3/130/449/2026 
130/1743/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05.06.2026 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розгулявши матеріали, які надійшли із Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ч.5 ст. 126 КпАП України, 
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли адміністративні матеріали, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №671126, яким водій ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 20.05.2026 року о 19 год. 36 хв. в с.Людавка на автодорозі М-21, Жмеринського району, Вінницької області, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування даним видом транспортних засобів, чим порушив Правила дорожнього руху п.2.1.а. – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. 
По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 належно та завчасно повідомлено про час та дату розгляду справи шляхом направлення sms-повісток сформованих 29.05.2026 року о 14:38:49 год. та 04.06.2026 року о 13:16:43 год., в судові засідання не з`явився, sms-повістки про виклик до суду отримав 29.05.2026 року о 14:38:49 год., та 04.06.2026 року о 13:26:24 год., однак будь яких клопотань до суду не подавав.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.
Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 1 КУпАП визначені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі це є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням.
Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, дослідивши матеріали справи та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, приходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП і повинна нести передбачену законом відповідальність, так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 671126 від 20.05.2026, довідкою Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області із бази даних ІПНП, у якій зазначено що востаннє Володимирським міським судом Волинської області у справі № 154/2368/25 постановою від 27.08.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу у сумі 40800 гривень, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 671096 від 20.05.2026 року складеного щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, диском із записами вчинення ОСОБА_1 , вказаного правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи. 
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що в матеріалах справи наявні відомості, що транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , вважаю за необхідне застосувати до останнього, адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилученням транспортного засобу.
Керуючись ст.13, 27, 40-1, ч.5 ст.126, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 8 (вісім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн., 60 грн., на користь держави.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк,постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Порощук П.П.