Єдиний унікальний номер 317/581/26
Провадження № 3/317/312/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року       м. Запоріжжя 

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов звідділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 о 21 год. 50 хв., на 513 км автодороги Н-08, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3110, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «ALCOTEST DRAGER 6820», результат – 2,19 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не згоден. Згідно з висновком лікаря нарколога від 21.01.2026 у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, але він відмовився від повного медичного огляду. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 572314, складеному 21.01.2026.
Повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Шаврова Н.М., у судове засідання не з`явились.
09.03.2026 через систему «Електронний суд» від адвоката Шаврової Н.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своєї позиції адвокат послалась на наступне.
ОСОБА_1 не визнає свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, з обставинами викладеними у протоколі не згоден.
ОСОБА_1 безпідставно ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачена відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він пройшов такий огляд за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST DRAGER 6820», з результатом якого не погодився та не відмовився пройти огляд в лікарні, де був оглянутий лікарем.
З наявних матеріалів справи не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості є лише відображенням позиції співробітників поліції і за своєю суттю фактично є обвинуваченням, яке є суперечливим за своїм змістом. У протоколі зазначається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу. Проходження огляду також підтверджується роздруківкою тесту газоаналізатора. Разом з тим, поліцейським кваліфіковано дії ОСОБА_1 як порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, замість п. 2.9а, з тієї підстави, що останній пройшов не повний медичний огляд у медичному закладі.
Проведення огляду у медичному закладі у даному випадку проводиться з метою отримання додаткового медичного висновку, яким підтверджується або спростовується результат тесту, проведеного під час огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Водій може скористатися такою можливістю або ні, але така відмова від проходження додаткового огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не свідчить про порушення водієм вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Крім того, тест газоаналізатора «Alcotest № 6820» № 4179 від 21.01.2026 містить інформацію про температуру повітря станом на 21 год. 55 хв., яка становила +14 градусів, що не відповідає фактичній температурі на вказану дату і час і свідчить про невідповідність умов експлуатації вказаного газоаналізатора, умов його зберігання та налаштування. Будь-які документи щодо газоаналізатора «Drager Alcotest № 6820» у матеріалах справи відсутні. Таким чином, є зрозумілим та обґрунтованим, що ОСОБА_1 не погодився з отриманим результатом, але це не є тотожним тому, що він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Зі змісту висновку КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значу хвороб» ЗОР не вбачається на підставі яких досліджень лікар дійшов висновку про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Копія акту огляду до матеріалів справи не долучена.
Оскільки матеріалами справи не доведена об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю у його діях події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.
11.04.2026 через систему «Електронний суд» від адвоката Шаврової Н.М. надійшло письмове доповнення до клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Захисник зазначає, що матеріалами справи не доведений факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил Дорожнього руху, наслідком чого є обвинувачення його у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт виконання ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alcotest Drager 6820», роздруківкою отриманого тесту, актом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, актом огляду медичного закладу, відповідно до якого ОСОБА_1 прибув до медичного закладу, але повний медичний огляд проведений не був.
На переконання захисника в протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, замість п. 2.9 Правил дорожнього руху, як підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Невідповідність фабули протоколу фактичним обставинам є підставою для закриття справи, оскільки протокол має точно відображати суть порушення та відповідати диспозиції відповідної статті Правил дорожнього руху та КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На переконання судді винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:
– протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 572314 від 21.01.2026, яким зафіксовані обставини правопорушення. ОСОБА_1 підписав протокол без застережень, пояснень не надав;
– тестом № 4179 від 21.01.2026, проведеним за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6820», результати огляду становлять 2,19 проміле;
– актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а саме проба позитивна – 2,19 проміле. ОСОБА_1 з результатами огляду не погодився, від підпису акту відмовився;
– направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.01.2026;
? висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.01.2026, за змістом якого 21.01.2026 о 23 год. 10 хв. у ОСОБА_1 встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від повного огляду;
– рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Андрейчева М.В. від 22.01.2026, у якому детально викладені обставини події;
– відеозаписом події, яка мала місце 21.01.2026. Даним відеозаписом зафіксовано обставини, за яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alcotest Drager 6820», не погодившись з результатами такого огляду. Також відеозаписом зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти повний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.
Доводи адвоката Шаврової Н.М., викладені у клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.
Приписами ст. 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, яким зафіксовано обставини події, яка мала місце 21.01.2026, встановлено, що після зупинки транспортного засобу ГАЗ 3110, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в останнього було встановлено зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, що слугувало обґрунтованою підставою для поліцейського запропонувати йому пройти відповідний огляд із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alcotest Drager». ОСОБА_1 пройшов огляд добровільно, результат позитивний – 2,19 проміле. ОСОБА_1 з результатом огляду не погодився, на пропозицію поліцейського пройти огляд у медичному закладі у лікаря нарколога відповів ствердно. Далі в супроводі екіпажу ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу, де лікарем наркологом було проведено зовнішній огляд особи та огляд із застосуванням технічного засобу вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, після чого йому запропоновано здати біологічний матеріал (сечу) для проведення лабораторного дослідження. О 23.14:20 на відеозаписі чітко відображено, як ОСОБА_1 на пропозицію лікаря відповідає: «Відмовляюсь».
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі – Інструкція).
Пунктом 2 розділу І Інструкції визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.
Пунктом 14 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (п. 15 розділу ІІІ Інструкції).
На виконання запиту Запорізького районного суду Запорізької області від 10.03.2026 з КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради до суду надано копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 200 від 21.01.2026, зі змісту якого видно, що він був складений о 23 год. 20 хв. 21.01.2026 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дата і точний час огляду – 21.01.2026, 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_2 в КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР. Виявлені у ОСОБА_1 зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння відображені в акті огляду. Висновок та діагноз за результатами огляду – алкогольне сп`яніння (п. 20 акту). Лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу: час проведення лабораторних тестів – відмовився надати сечу (п. 21 акту). Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) – встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від повного огляду (п. 25 акту).
Таким чином, твердження адвоката Шаврової Н.М. у клопотанні про закриття провадження щодо недоведеності об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, є бездоказовими та спростовуються відеозаписом події.
Позбавленими логічного сенсу є й доводи захисника про те, що відмова водія транспортного засобу від проходження додаткового огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не свідчить про порушення водієм вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Підстав для задоволення клопотання адвоката Шаврової Н.М. від 04.05.2026 про витребування від КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР відомостей щодо останнього калібрування спеціального технічного засобу, який був застосований лікарем 21.01.2026 під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суддя не вбачає, оскільки вказана інформація не має для даної справи вирішального значення, адже останньому ставиться у провину порушення п. 2.5, а не п. 2.9а Правил дорожнього руху.
Досліджені у суді докази в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Суттєвих порушень в діях працівників поліції, які б виключали можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено. 
Згідно з базою даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» у ОСОБА_1 повторність за ст. 130 КУпАП не зафіксовано.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень. 
Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA 708999980313000149000008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», призначення платежу: ЄУН 317/581/26, п № 3/317/312/2026.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: ЄУН 317/581/26, п № 3/317/312/2026) судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян