Справа № 638/11528/20
Провадження № 2/638/492/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,
за участю секретаря: Кирилішиної М.О.,
з участю представника позивача: ОСОБА_1 ,
з участю представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи на стороні відповідача: Приватне підприємство «Опта-Стандарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТДН» про стягнення дійсної вартості часток статутного капіталу підприємств, сформованих за спільні кошти подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 20.08.2020 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_5 , Приватне підприємство «Опта-Стандарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТДН» про стягнення дійсної вартості часток статутного капіталу підприємств, сформованих за спільні кошти подружжя, а саме просить суд: 1) стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 дійсну вартість частки в розмірі 6, 25 % статутного капіталу Приватного підприємства «Опта-Стандарт» відповідно до чистої вартості активів вказаного підприємства за даними останнього звітного фінансового періоду, що передував поданню позову до суду; 2) стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 дійсну вартість частки в розмірі 12, 5 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків» відповідно до чистої вартості активів вказаного підприємства за даними останнього звітного фінансового періоду, що передував поданню позову до суду; 3) стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 дійсну вартість частки в розмірі 12, 5 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДН» відповідно до чистої вартості активів вказаного підприємства за даними останнього звітного фінансового періоду, що передував поданню позову до суду; 4) стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач та відповідач ОСОБА_4 знаходились у зареєстрованому шлюбі з 09.08.1996 року. Від спільного шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_6 , 2003 року народження та ОСОБА_7 , 2005 року народження. Під час перебування у шлюбі за рахунок спільного сімейного майна та коштів, в інтересах сім`ї відповідач зробив внески до статутних капіталів Приватного підприємства «Опта-Стандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків». Рішенням Дергачівського районного суду м. Харкова від 19.03.2018 року у справі №619/134/18 шлюб розірвано. Розірванню шлюбу передувало погіршення шлюбних відносин. В період 2015-2016 років, з метою унеможливлення отримання позивачем частини доходів від внесків до статутних капіталів підприємств, укриття спільного майна від вимог позивача, відповідач переоформив право власності на частки в статутних капіталах вказаних підприємств на свого батька – ОСОБА_5 , а саме: в статутному капіталі ПП «Отпа-Стандарт» (на час переоформлення розмір частки відповідача складав 12,5% від загального розміру статутного капіталу та мав номінальну вартість 3 407 225,00 грн); в статутному капіталі ТОВ «ТДН» (на час переоформлення розмір частки відповідача складав 25,0% від загального розміру статутного капіталу та мав номінальну вартість 234 250,00 грн.); в статутному капіталі ТОВ «Автодом Харків» (на час переоформлення розмір частки відповідача складав 25% від загального розміру статутного капіталу та мав номінальну вартість 761 850,00 грн.). На час звернення з позовом до суду, вказані частки рахуються за ОСОБА_5 . Переоформлення часток у статутних капіталах, сформованих за рахунок спільних коштів подружжя від ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відбулось на підставі рішень загальних зборів засновників відповідних підприємств без оформлення (за відсутності) правочину у письмовій формі у встановленому законом порядку. Отже, рішення загальних зборів засновників вказаних підприємств у відповідній частині є незаконними, а відповідні правочини є нікчемними. З огляду на викладене перехід прав власності на частки у статутних капіталах ПП «Отпа-Стандарт», ТОВ «ТДН», ТОВ «Автодом Харків» від ОСОБА_4 до ОСОБА_5 юридично не відбувся. Враховуючи викладене, позивач має право захистити своє право власності, шляхом стягнення з відповідача вартості частини внесків ОСОБА_4 у статутні фонди вказаних підприємств. Під час визначення дійсної вартості чистих активів вказаних підприємств має бути визначена реальна вартість об`єктів нерухомого майна, які знаходяться у власності відповідних підприємств та рахуються на відповідних балансах за вартістю, яка є значно нижчою від реальної (ринкової) вартості. 
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.10.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
22.12.2020 року від представника відповідача ОСОБА_4 – адвоката Братовченка М.А. до суду надійшов відзив, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідач посилається на правову позицію, викладену у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19.02.2014 р. по справі №6-5цс14), відповідно до висновків якої, у разі передання подружжям свого спільного сумісного майна до статутного фонду підприємства (приватного чи господарського товариства), учасником якого є один із подружжя, майно переходить у приватну власність цього підприємства, а в іншого з подружжя право власності на майно (тобто речове право) трансформується в право вимоги (зобов`язальне право), сутність якого полягає у праві вимоги виплати половини вартості внесеного майна в разі поділу майна подружжя (а не право власності на саме майно) або право вимоги половини отриманого доходу від діяльності підприємства, або половини майна, що залишилось після ліквідації підприємства. Також представник зазначає, що важливим юридичним фактом є саме вихід із складу учасників зазначених підприємств, адже підчас виходу відбувається обмін корпоративного права (частки) на грошові кошти. Крім того, представник вказує на те, що після отримання у 2016 році повного розрахунку за належні відповідачу частки, грошові кошти повернулись до сімейного бюджету у тій самій сумі. 
Як мінімум ще два роки до 2018 року отримані грошові кошти використовувались відповідачем в інтересах сім`ї.
19.01.2021 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла відповідь на відзив.
08.02.2021 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про зміну (доповнення) предмета позову, згідно якої позивач просить суд задовольнити наступні позовні вимоги: 1) визнати недійсним правочин щодо відступлення ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 частки в розмірі 6,25 % в статутному капіталі Приватного підприємства «Опта-Стандарт», код ЄДРПОУ 32952021, який був оформлений протоколом від 11.08.2016 року №01/16 загальних зборів співвласників Приватного підприємства «Опта- Стандарт»; 2) стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 дійсну вартість частки в розмірі 6,25 % статутного капіталу « Приватного підприємства «Опта-Стандарт», код ЄДРПОУ 32952021, відповідно до чистої вартості активів вказаного підприємства за даними останнього звітного фінансового періоду, що передував поданню цього позову до суду; 3) визнати недійсним правочин щодо відступлення ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 частки в розмірі 12,5 % в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків», код ЄДРПОУ 33207174, який був оформлений протоколом від 11.08.2016 року №б/н загальних зборів учасників ТОВ «Автодом Харків»; 4) стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 дійсну вартість частки в розмірі 12,5 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків», код ЄДРПОУ 33207174, відповідно до чистої вартості активів вказаного підприємства за даними останнього звітного фінансового періоду, що передував поданню цього позову до суду; 5) визнати недійсним правочин щодо відступлення ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 частки в розмірі 12,5 % в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДН», код ЄДРПОУ 32728468, який був оформлений протоколом від 11.08.2016 року №б/н загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДН»; 6) стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 дійсну вартість частки в розмірі 12,5 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДН», код ЄДРПОУ 32728468, відповідно до чистої вартості активів вказаного підприємства за даними останнього звітного фінансового періоду, що передував поданню цього позову до суду. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що на час подання позову, позивачці не був відомий зміст конкретних документів, на підставі яких було здійснено відступлення часток в статутних капіталах, та з урахуванням ознайомлення з наданими відповідачем ОСОБА_4 документами щодо обставин відчуження вказаних часток в статутних капіталах підприємств, позивач вважає за необхідне змінити (доповнити) предмет позовних вимог.
Ухвалою Дзержинського районного суд ум. Харкова від 16.02.2021 року залучено до участі у справі співвідповідача – ОСОБА_5 .
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.02.2021 року прийнято до розгляду заяву позивача ОСОБА_3 про зміну предмету позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи на стороні відповідача: Приватне підприємство «Опта-Стандарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТДН» про стягнення дійсної вартості часток статутного капіталу підприємств, сформованих за спільні кошти подружжя.
25.03.2021 року від представника відповідача ОСОБА_4 – адвоката Братовченка М.А. до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.
Ухвалою Дзержинського районного суд ум. Харкова від 15.04.2021 року витребувано з Приватного підприємства «Опта-Стандарт» (код ЄДРПОУ 32952021, юридична адреса: 61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3-Б) посвідчені належним чином копії документів: фінансового звіту (Звіт про фінансовий стан) ПП «Опта-Стандарт» з додатками, за перше півріччя 2020 року, розшифровки розділів балансу ПП «Опта-Стандарт»: «Необоротні активи», «Оборотні активи», «Довгострокові зобов`язання та забезпечення», «Поточні зобов`язання та забезпечення» станом на кінець першого півріччя 2020 року. Витребувано з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків» (код ЄДРПОУ 33207174, юридична адреса: 61022, м. Харків, вул. Клочківська, 94-А) посвідчені належним чином копії документів: фінансового звіту (Звіт про фінансовий стан) ТОВ «Автодом Харків» з додатками, за перше півріччя 2020 року, розшифровки розділів балансу ТОВ «Автодом Харків»: «Необоротні активи», «Оборотні активи», «Довгострокові зобов`язання та забезпечення», «Поточні зобов`язання та забезпечення» станом на кінець першого півріччя 2020 року. Витребувано з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДН» (код ЄДРПОУ 32728468, юридична адреса: 61022, м. Харків, вул. Клочківська, 94-А) посвідчені належним чином копії документів: фінансового звіту (Звіт про фінансовий стан) ТОВ «ТДН» з додатками, за перше півріччя 2020 року, розшифровки розділів балансу ТОВ «ТДН»: «Необоротні активи», «Оборотні активи», «Довгострокові зобов`язання та забезпечення», «Поточні зобов`язання та забезпечення» станом на кінець першого півріччя 2020 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.04.2021 року витребувано з Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7) посвідчені належним чином копії документів з матеріалів реєстраційної справи Приватного підприємства «Опта-Стандарт» (код ЄДРПОУ 32952021, юридична адреса: 61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3-Б) копії документів, на підставі яких власність на частку в статутному капіталі Приватного підприємства «Опта-Стандарт» в розмірі 12,5 %, вартістю 3407225,00 гривень, була переоформлена з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 . Витребувано з Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7) посвідчені належним чином копії документів з матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків» (код ЄДРПОУ 33207174, юридична адреса: 61022, м. Харків, вул. Клочківська, 94-А) копії документів, на підставі яких власність на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків» в розмірі 25,0 %, вартістю 761850,00 гривень, була переоформлена з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 . Витребувано з Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7) посвідчені належним чином копії документів з матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДН» (код ЄДРПОУ 32728468, юридична адреса: 61022, м. Харків, вул. Клочківська, 94-А) копії документів, на підставі яких власність на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДН» в розмірі 25,0 %, вартістю 234250,00 гривень, була переоформлена з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .
28.04.2021 року до суду з Департаменту реєстрації Харківської міської ради надійшли затребувані документи, а саме: копії документів з матеріалів реєстраційних справ Приватного підприємства «Опта-Стандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДН».
30.04.2021 року до суду від Приватного підприємства «Опта-Стандарт» надійшли затребувані документи, а саме: копії фінансового звіту ПП «Опта-Стандарт» за 2020 рік з розшифровками розділів балансу ПП «Отпа-Стандарт».
18.05.2021 року до суду від ТОВ «Автодом Харків» надійшли затребувані документи, а саме: фінансовий звіт ТОВ «Автодом Харків» за перше півріччя 2020 року, розшифровка розділів балансу ТОВ «Автодом Харків».
25.05.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДН» до суду надійшли затребувані документи, а саме: фінансовий звіт ТОВ «ТДН» за 2020 рік, розшифровка розділів балансу ТОВ «ТДН».
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.07.2021 року призначено у справі комплексну оціночно-будівельну та економічну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд питань та провадження у справі зупинено до проведення експертизи.
30.11.2021 року цивільну справу №638/11528/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи на стороні відповідача: Приватне підприємство «Опта-Стандарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТДН» про стягнення дійсної вартості часток статутного капіталу підприємств, сформованих за спільні кошти подружжя повернуто з Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із повідомленням №КСЕ-19/121-21/18850 від 22.11.2021 року про неможливість проведення судової експертизи.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2021 року провадження у справі поновлено.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2024 року призначено у справі комплексну оціночно-будівельну та економічну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд питань та провадження у справі зупинено до проведення експертизи.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.06.2024 року провадження у справі поновлено.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 14.08.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 – адвокат Тарасенко Г.О. підтримала позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача половини дійсної вартості часток у статутних капіталах юридичних осіб, сформованих за рахунок спільного майна подружжя та надала відповіді пояснення та обґрунтування. В частині позовних вимог про визнання недійними правочинів просила закрити провадження, оскільки зазначені вимоги повинні розглядатись господарським судом відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 ГПК України.
Представник відповідача ОСОБА_4 – адвокат Братовченко М.А. заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові документи та матеріали справи, причину неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву, який би відповідав вимогам статті 178 ЦПК України, чи будь-яких письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів, заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, до суду не надав.
Від представника третьої особи Приватного підприємства «Опта-Стандарт» - Гудевич В.М. в матеріалах справи міститься заява з проханням розгляд справи проводити за відсутності представника третьої особи за наявними в матеріалах справи документами.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.
Суд, дослідивши доводи сторін, викладені у письмових заявах по суті справи, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 09.08.1996 року.
Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 19.03.2019 року у справі №619/134/18, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано.
Судом розглядом встановлено, що під час перебування у шлюбі ОСОБА_4 здійснив внески до статутних капіталів Приватного підприємства «Опта-Стандарт» у розмірі 3 407 225,00 грн; Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДН» у розмірі 761 850,00 грн; Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків» у розмірі 234 250,00 грн.
Таким чином, судом встановлено, що у період перебування у зареєстрованому шлюбі з позивачем відповідач ОСОБА_4 набув корпоративні права та виступав учасником Приватного підприємства «Опта-Стандарт» з часткою у розмірі 12,5 % статутного капіталу, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДН» з часткою у розмірі 25 % статутного капіталу та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків» з часткою у розмірі 25 % статутного капіталу за рахунок внесків, здійснених ним у зазначений період.
Як вбачається з рішень загальних зборів, оформлених відповідними протоколами, ОСОБА_4 вийшов зі складу учасників (співвласників) Приватного підприємства «Опта-Стандарт» (протокол від 11.08.2016 року № 01/16) з виплатою йому вартості частки у розмірі 3 407 225,00 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДН» (протокол від 11.08.2016 року) з виплатою йому вартості частки у розмірі 234 250,00 грн, а також Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків» (протокол від 11.08.2016 року) з виплатою йому вартості частки у розмірі 761 850,00 грн.
Матеріалами справи підтверджується фактичне здійснення виплат ОСОБА_4 вартості належних йому часток у статутних капіталах зазначених підприємств та товариств у зв`язку з його виходом зі складу учасників (співвласників).
Разом з тим, з указаних протоколів загальних зборів вбачається, що до складу учасників Приватного підприємства «Опта-Стандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків» було прийнято відповідача ОСОБА_5 з визначенням за ним часток у статутних капіталах у розмірах, ідентичних часткам, які належали ОСОБА_4 до його виходу.
Відповідно до положень статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За своєю правовою природою правочин передбачає наявність волевиявлення однієї або кількох сторін, узгодженого між ними, та спрямованого на досягнення відповідного правового результату.
При цьому дво- чи багатосторонній правочин є результатом погоджених дій сторін, кожна з яких виступає самостійним суб`єктом правовідносин, набуваючи відповідних прав та обов`язків. Відтак, обов`язковою ознакою такого правочину є наявність взаємного волевиявлення сторін щодо його укладення.
З огляду на встановлені судом обставини, ОСОБА_4 реалізував своє корпоративне право на вихід зі складу учасників Приватного підприємства «Опта-Стандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків» із виплатою йому вартості належних часток. При цьому будь-яких правочинів між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо відчуження часток у статутних капіталах зазначених юридичних осіб укладено не було.
При цьому суд зазначає, що сам по собі факт прийняття до складу учасників ОСОБА_5 не свідчить про укладення між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будь-якого правочину щодо відчуження часток у статутних капіталах зазначених юридичних осіб, оскільки вихід учасника з товариства та прийняття нового учасника здійснюється на підставі рішень загальних зборів, а не внаслідок укладення цивільно-правового договору між такими особами.
Суд також враховує, що рішення загальних зборів учасників юридичної особи за своєю правовою природою не є правочином у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України, оскільки не є результатом узгодженого волевиявлення сторін, спрямованого на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків між ними, а є актом управління юридичної особи, прийнятим її уповноваженим органом. Аналогічна за своїм змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024 року у справі № 916/379/23. 
Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду України від 03.07.2013 року у справі № 6-61цс13, від 19.02.2014 року у справі № 6-5цс14 та від 14.07.2014 року, передання майна одним із подружжя до статутного капіталу юридичної особи призводить до переходу права власності на таке майно до відповідної юридичної особи, у зв`язку з чим у іншого з подружжя виникає не право власності на таке майно чи корпоративні права, а право вимоги, яке може бути реалізоване, зокрема, при поділі спільного майна подружжя.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач не є учасником спірних юридичних осіб, не була стороною будь-яких правочинів щодо відчуження часток у їх статутних капіталах, а її права, у разі їх наявності, мають зобов`язальний характер та не можуть бути захищені шляхом визнання недійсними рішень загальних зборів учасників.
Проте, суд враховує Постанову Касаційного цивільного суду від 03.09.2025 року у справі №638/8782/20, а саме:
«Верховний Суд враховує, що статтею 19 ЦПК встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 червня 2023 року в справі № 676/7428/19 дійшов висновку, що у разі встановлення судом, що позовні вимоги за своїм суб`єктним складом повинні розглядатися в господарському судочинстві, суд закриває провадження у справі (повністю або частково), незалежно від доводів касаційної скарги. При цьому розгляд позовних вимог у порядку цивільного судочинства по суті є неможливим. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ. Справи, що належать до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 Господарського процесуального кодексу України (далі — ГПК), за змістом пунктів 3, 4, 15 частини першої якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, у тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; й інші справи у спорах між суб`єктами господарювання. Аналізуючи положення пункту 4 частини першої статті 20 ГПК, Велика Палата Верховного Суду в пункті 37 постанови від 03 листопада 2020 року у справі № 922/88/20 дійшла висновку, що справи в спорах щодо правочинів незалежно від їх суб`єктного складу, що стосуються акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав у юридичній особі, підлягають розгляду господарськими судами. Винятком є спори щодо таких дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення сімейних і спадкових прав та обов`язків, які мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства. Оскаржуваними позивачкою рішеннями та правочинами не регулюються сімейні права та обов`язки між подружжям, батьками та дітьми, а тому такі правовідносини не є сімейними.»
У вказаній постанові колегія суддів зазначила, що в частині вимог про визнання недійсним рішення співвласників ПП «Ренто», недійсним (фіктивним) правочину щодо внесення спірного нерухомого майна як внесок до статутного капіталу ПП «Ренто»; недійсним рішення про створення ПП «Ренто-Капітал в частині внеску ОСОБА_5 та визнання недійсним (фіктивним) правочину щодо відчуження ОСОБА_5 шляхом внесення спірного нерухомого майна як внесок до статутного капіталу ПП «Ренто-Капітал» фактично зводиться до розпорядження часткою в статутному капіталі юридичної особи, тому має розглядатися господарським судом відповідно до пункту 4 частини першої статті 20 ГПК.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що провадження в частині позовних вимог ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними підлягають закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, у зв`язку із тим, що в даному випадку вказані вимоги повинні розглядатись в порядку господарського судочинства.
Щодо позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача дійсної вартості часток у статутних капіталах Приватного підприємства «Опта-Стандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків», визначеної відповідно до дійсної вартості активів зазначених юридичних осіб за даними останнього звітного періоду, що передував поданню позову, суд зазначає наступне.
Позивачем не надано належних та допустимих доказів дійсної (ринкової) вартості часток у статутних капіталах Приватного підприємства «Опта-Стандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків», визначеної відповідно до дійсної вартості активів цих підприємств за відповідні звітні періоди. Натомість матеріали справи містять рішення загальних зборів, якими визначено розмір вартості часток, що підлягали виплаті ОСОБА_4 , у зв`язку з його виходом зі складу учасників.
За відсутності інших належних доказів, які б свідчили про інший розмір вартості часток, суд виходить із визначеного сторонами корпоративних правовідносин розміру вкладів (часток), що узгоджується з усталеною судовою практикою, відповідно до якої у разі недоведеності іншого розміру дійсної вартості частки, такою вважається її номінальний розмір (вклад до статутного капіталу), що, зокрема, підтверджується правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 10.04.2024 р. у справі № 760/20948/16-ц та постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018 р. у справі № 925/1165/14-ц.
Крім того, як вже зазначалось вище, судом встановлено, що ОСОБА_4 у період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі вийшов зі складу учасників зазначених юридичних осіб та отримав вартість належних йому часток у їх статутних капіталах.
Відповідно до положень статей 60, 61 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Разом з тим, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, отримані ОСОБА_4 грошові кошти були отримані під час перебування у шлюбі та були використані на забезпечення потреб сім`ї, ведення спільного господарства та задоволення побутових потреб сторін.
Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що вказані грошові кошти збережені відповідачем, використані ним в особистих цілях або вибули з володіння сім`ї всупереч її інтересам.
При цьому суд зазначає, що сам по собі факт отримання одним із подружжя грошових коштів не є безумовною підставою для їх поділу, якщо доведено їх використання в інтересах сім`ї.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у цій частині
Щодо інших доводів та аргументів сторін, суд зазначає, що вони не впливають на правильність вирішення даного спору по суті та не спростовують наведених вище висновків суду.
При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine, заява № 4909/04), відповідно до якого пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди надавати обґрунтування своїх рішень, однак це не може розумітись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Відповідно до частини 1, 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Враховуючи те, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, а тому судовий збір відшкодуванню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину щодо відступлення ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 частки в розмірі 6,25 % в статутному капіталі Приватного підприємства «Опта-Стандарт», код ЄДРПОУ 32952021, який був оформлений протоколом від 11.08.2016 року №01/16 загальних зборів співвласників Приватного підприємства «Опта- Стандарт»; визнання недійсним правочину щодо відступлення ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 частки в розмірі 12,5 % в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків», код ЄДРПОУ 33207174, який був оформлений протоколом від 11.08.2016 року №б/н загальних зборів учасників ТОВ «Автодом Харків»; визнання недійсним правочину щодо відступлення ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 частки в розмірі 12,5 % в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДН», код ЄДРПОУ 32728468, який був оформлений протоколом від 11.08.2016 року №б/н загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДН» - закрити.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи на стороні відповідача: Приватне підприємство «Опта-Стандарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТДН» про стягнення дійсної вартості часток статутного капіталу підприємств, сформованих за спільні кошти подружжя – відмовити.
Витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На підставі частини 1 статті 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлено 21.05.2026 року.

Головуючий суддя: