?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2026 року 
м. Київ
cправа № 924/833/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я., 
секретаря судового засідання - Кондратюк Л. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" 
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 (колегія суддів: Філіпова Т. Л., Василишин А. Р., Маціщук А. В.), рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2025 (суддя Шевчук О. І.) та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2026 у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" до: 1) Хмельницької міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ва-Сан", 3) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ЕДЕМ+", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", 2) розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" - Арбітражного керуючого Мандія Володимира Івановича, про визнання незаконним та скасування рішення в частині надання в оренду земельної ділянки, визнання недійсними договорів, визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт,
за участю: 
представника позивача - Стратілатова К. Г., 
представника відповідача-3 - Куца І. О., 
ВСТАНОВИВ: 
Хронологія спору
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс") звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Хмельницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ва-Сан" (далі - ТОВ "Ва-Сан", відповідач-2) та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Едем+" (далі - ОК "ЖБК "Едем+", відповідач-3) про визнання незаконним та скасування рішення в частині надання в оренду земельної ділянки, визнання недійсними договорів, визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
2. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, ТОВ "Ва-Сан" та ОК "ЖБК "Едем+" понесли в суді першої інстанції витрати на професійну правничу допомогу, а ОК "ЖБК "Едем+" також витрати на проведення судової експертизи. 
3. Так, 27.10.2025 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява ТОВ "Ва-Сан" про стягнення з позивача на його користь понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. До заяви додано договір про надання професійної правничої допомоги від 06.10.2025, укладений між ТОВ "Ва-Сан" (довіритель) та адвокатом Смішною Ілоною Вікторівною, а також додаткову угоду від 06.10.2025 № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 06.10.2025, згідно з якою сума гонорару адвоката за представництво інтересів довірителя у справі № 924/833/25 в суді першої інстанції встановлюється у фіксованому розмірі і складає 20 000,00 грн.
4. 10.11.2025 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява ОК "ЖБК "Едем+" про стягнення з позивача на його користь понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 200 000,00 грн. До заяви додано договір про надання правової (правничої) допомоги від 03.10.2025, укладений між ОК "ЖБК "Едем+" (клієнт / довіритель) та Адвокатським об`єднанням "Юрколегія", додаткову угоду від 03.10.2025 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 03.10.2025, згідно з якою вартість послуг адвокатського об`єднання за надання правової (правничої) допомоги в Господарському суді Хмельницької області під час судового розгляду справи № 924/833/25 становить 200 000,00 грн, а також платіжну інструкцію кредитового переказу коштів від 22.10.2025 № 895.
5. Зі змісту поданої 10.11.2025 ОК "ЖБК "Едем+" заяви вбачається, що в межах цієї справи відповідач-3 поніс витрати на проведення експертизи в сумі 40 000,00 грн, які останній просить стягнути з позивача. На підтвердження понесених витрат надано договір № 1236/025 про надання послуг з проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 29.10.2025 і платіжну інструкцію кредитового переказу коштів від 30.10.2025 № 907. 
6. 18.11.2025 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява ТОВ "ФК "Централ Фінанс" про приєднання до матеріалів справи доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу. До заяви додано договір про надання професійної правничої допомоги від 18.04.2019, укладений між ТОВ "ФК "Централ Фінанс" (замовник) та адвокатом Стратілатовим Костянтином Геннадійовичем (виконавець), а також додаткову угоду від 11.08.2025 про вартість послуг за надання правової (професійної правничої) допомоги (додаток до договору про надання професійної правничої допомоги від 18.04.2019), згідно з якою вартість послуг виконавця у суді першої інстанції у спорі замовника з Хмельницькою міською радою, ТОВ "Ва-Сан" та ОК "ЖБК "Едем+" щодо поновлення права постійного користування землею ТОВ "Октант-Центр" становить 20 000,00 грн.
7. Крім того, 18.11.2025 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява ТОВ "ФК "Централ Фінанс" про зменшення витрат на правничу допомогу ОК "ЖБК"Едем+", у якій позивач просить відмовити у задоволенні заяви ОК "ЖБК "Едем+" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а в разі її задоволення зменшити розмір таких витрат до 0,00 грн та відмовити у стягненні витрат на проведення експертизи. 
8. Зокрема, у заяві про зменшення витрат на правничу допомогу ОК "ЖБК "Едем+" позивач вказує на безпідставне завищення відповідачем-3 витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 200 000,00 грн з огляду на незначний обсяг наданих адвокатом послуг. На думку позивача, вартість послуг адвоката Куца Івана Олексійовича має становити 5000,00 грн. Отже, розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним, неспівмірним із обсягом та вартістю наданих адвокатом послуг, а тому підлягає зменшенню до 0,00 грн.
9. Суди встановили, що у справі № 924/926/25 представництво інтересів ТОВ "ФК "Централ Фінанс" здійснював адвокат Стратілатов К. Г. на підставі ордера на надання правничої допомоги від 10.03.2022 серії СА № 1027277, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги від 18.04.2019; інтереси ТОВ "Ва-Сан" представляла адвокат Смішна І. В. на підставі ордера на надання правничої допомоги від 07.10.2025 серії ВХ № 1107901, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги від 06.10.2025; представництво інтересів ОК "ЖБК "Едем+" здійснював адвокат Куц І. О. на підставі ордера на надання правничої допомоги від 07.10.2025 серії ВХ № 1106255, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги від 03.10.2025. 
10. Позовна заява ТОВ "ФК "Централ Фінанс", відповіді на відзиви Хмельницької міської ради, ТОВ "Ва-Сан" та ОК "ЖБК "Едем+", усі клопотання підписані представником позивача адвокатом Стратілатовим К. Г. Також адвокат Стратілатов К. Г. як представник позивача брав участь у судових засіданнях Господарського суду Хмельницької області 11.09.2025, 15.10.2025, 27.10.2025, 10.11.2025, 20.11.2025, 24.11.2025 та 27.11.2025 в режимі відеоконференції.
11. Адвокатом Смішною І. В. як представником ТОВ "Ва-Сан" підписано клопотання у справі від 15.10.2025, від 27.10.2025, а також забезпечено участь у судових засіданнях Господарського суду Хмельницької області 07.10.2025, 15.10.2025, 27.10.2025, 10.11.2025, 20.11.2025, 24.11.2025 та 27.11.2025.
12. Адвокатом Куцом І. О. як представником ОК "ЖБК "Едем+" підписано додаткові пояснення у справі від 15.10.2025, клопотання від 10.11.2025, заперечення від 24.11.2025, а також взято участь у судових засіданнях Господарського суду Хмельницької області 07.10.2025, 15.10.2025, 27.10.2025, 10.11.2025, 20.11.2025, 24.11.2025 та 27.11.2025.
13. Разом із цим суди встановили, що ТОВ "ФК "Централ Фінанс" у позовній заяві повідомило суд про те, що у зв`язку з розглядом цієї справи воно очікує понести витрати в сумі 20 000,00 грн на професійну правничу допомогу. 
14. Водночас у відзивах на позов ТОВ "Ва-Сан" та ОК "ЖБК "Едем+", поданих до господарського суду 08.09.2025 та 04.09.2025 відповідно, не зазначено орієнтовного розрахунку суми судових витрат, які кожен із них поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
15. Крім того, ТОВ "Ва-Сан" та ОК "ЖБК "Едем+" понесли витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. 
16. Апеляційний суд встановив, що у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Ва-Сан" повідомило суд про намір відшкодувати понесені витрати, пов`язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, орієнтовно у розмірі 20 000,00 грн. Водночас представник ОК "ЖБК "ЕДЕМ+" у відзиві на апеляційну скаргу повідомив суд про намір відшкодувати понесені витрати у розмірі 90 000,00 грн.
17. У судовому засіданні 24.01.2026 під час судових дебатів представником ТОВ "Ва-Сан" усно заявлено клопотання про стягнення з ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 20 000,00 грн, а представником ОК "ЖБК "ЕДЕМ+" клопотання про стягнення з ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 90 000,00 грн.
18. 26.02.2026 до суду апеляційної інстанції від представника ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" надійшла заява про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Зокрема, позивач просив розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем ТОВ "Ва-Сан", що підлягають розподілу між сторонами, зменшити до 4500,00 грн, а розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем ОК "ЖБК "ЕДЕМ+", які підлягають розподілу між сторонами, - 2000,00 грн.
19. Суд апеляційної інстанції також встановив, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Ва-Сан" разом із заявою про розподіл судових витрат подало до суду: ордер на надання правничої допомоги ТОВ "Ва-Сан" адвокатом Смішною І. В. від 07.10.2025 серії ВХ №1107901; додаткову угоду від 05.01.2026 № 2 до договору про надання професійної правничої допомоги від 06.10.2025. 
20. Відповідно до пункту 1 додаткової угоди сума гонорару адвоката за представництво інтересів довірителя у справі № 924/833/25 в суді апеляційної інстанції встановлюється у фіксованому розмірі і складає 20 000,00 грн. 
21. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 90 000,00 грн ОК "ЖБК "ЕДЕМ+" надав: договір про надання правової допомоги від 29.12.2025, укладений між Адвокатським об`єднанням "Юрколегія" та ОК "ЖБК "ЕДЕМ+"; додаткову угоду до договору про надання правової (правничої) допомоги від 29.12.2025; платіжну інструкцію від 22.01.2026 № 1016 на суму 35 000,00 грн (згідно з додатковою угодою до договору про надання правової (правничої) допомоги від 29.12.2025); платіжну інструкцію від 21.01.2026 № 1015 на суму 55 000,00 грн (згідно з додатковою угодою до договору про надання правової (правничої) допомоги від 29.12.2025); ордер на надання правничої допомоги ОК "ЖБК "ЕДЕМ+" адвокатом Куцом І. О. від 23.01.2026 серії ВХ №1116463. 
22. Згідно з пунктом 1 додаткової угоди до договору про надання правової (правничої) допомоги від 29.12.2025 сторони визначили, що вартість послуг адвокатського об`єднання за надання правової (правничої) допомоги, а саме:
- щодо підготовки та надання на підпис Клієнту відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінал" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2025 у справі № 924/833/25 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" до Хмельницької міської ради, ТОВ "Ва-Сан", ОК "ЖБК "ЕДЕМ+" про визнання незаконним та скасування рішення; визнання недійсним договору оренди; визнання недійсним договору суборенди; визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт (надані ОК "ЖБК "Едем+") - становить 40 000,00 грн;
- щодо здійснення представництва інтересів Клієнта у Північно-західному апеляційному господарському суді під час судового розгляду апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2025 у справі № 924/833/25 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" до Хмельницької міської ради, ТОВ "Ва-Сан", ОК "ЖБК "ЕДЕМ+" про визнання незаконним та скасування рішення; визнання недійсним договору оренди; визнання недійсним договору суборенди; визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт (надані ОК "ЖБК "Едем+") становить 50 000,00 грн.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
23. Господарський суд Хмельницької області рішенням від 27.11.2025 в задоволенні позову відмовив. 
24. Стягнув із ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" на користь ТОВ "Ва-Сан" 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнув із ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" на користь ОК "ЖБК "ЕДЕМ+" 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 40 000,00 грн витрат на оплату робіт судового експерта із проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.
25. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 24.02.2026 рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2025 залишив без змін. 
26. Задовольняючи вимоги про стягнення з позивача на користь ТОВ "Ва-Сан" 20 000,00 грн витрат на послуги адвоката та на користь ОК "ЖБК "Едем+" 40 000,00 грн витрат на послуги адвоката і 40 000,00 грн витрат на проведення експертизи, суди визнали, що послуги були фактично надані, а їхня вартість підтверджена договорами, актами та платіжними документами. Робота адвокатів (підготовка відзивів, участь у засіданнях) та проведення експертизи були безпосередньо пов`язані із захистом від пред`явленого позову.
27. Місцевий суд частково задовольнив клопотання позивача про зменшення витрат ОК "ЖБК "Едем+" на послуги адвоката, заявлені в сумі 200 000,00 грн, до суми 40 000,00 грн, керуючись принципами співмірності та розумності.
28. При цьому суди врахували ту обставину, що укладення договору про надання правничої допомоги ОК "ЖБК "Едем+" відбулося 03.10.2025, тобто після подачі відзиву (перша заява по суті спору), а тому відповідач-3 не мав об`єктивної можливості зазначити про орієнтовний розмір судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи. 
29. Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2026 стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" на користь ТОВ "Ва-Сан" та ОК "ЖБК "ЕДЕМ+" по 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції. 
30. Апеляційний суд, розглянувши заяву ТОВ "Ва-Сан" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що заявлений представником відповідача-2 розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн відповідає критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру. Суд визнав такі витрати необхідними й співмірними з обсягом роботи, виконаної адвокатом у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим стягнув з позивача на користь відповідача-2 20 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
31. Дослідивши заяву ОК "ЖБК "ЕДЕМ+" про ухвалення додаткового рішення, врахувавши заяву позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд дійшов висновку, що розмір заявлених витрат у сумі 90 000,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності й необхідності) та критерію розумності їхнього розміру. Суд встановив, що ці витрати не мають характеру необхідних, неспівмірні зі складністю справи і необхідним обсягом правничих послуг, у зв`язку з чим стягнув з позивача на користь відповідача-3 20 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Короткий зміст касаційної скарги 
32. ТОВ "ФК "Централ Фінанс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині розподілу судових витрат, понесених ОК "ЖБК "Едем+" в суді першої інстанції, у якій позивач просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОК "ЖБК "Едем+" у відшкодуванні витрат на правничу допомогу та витрат на проведення експертизи.
33. Підставою касаційного оскарження рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наполягаючи на неврахуванні судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду, наведених у касаційній скарзі, а саме: 
- у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18 щодо застосування статті 129 ГПК України; 
- у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 щодо застосування статті 126 ГПК України; 
- у постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17 про те, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
34. Узагальнено доводи скаржника зводяться до того, що:
- суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права (статті 124, 126, 129 ГПК України) при розподілі судових витрат, оскільки відповідач ОК "ЖБК "ЕДЕМ+" не заявив про очікуваний розмір витрат на правничу допомогу та експертизу у першій заяві по суті справи (відзиві) або до закінчення підготовчого провадження;
- позивач вказує, що витрати на правову допомогу адвоката у цій справі є завищеними порівняно з розміром заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу ОК "ЖБК "Едем+" в інших судових справах, а також з огляду на вартість правової допомоги, що надавалася Адвокатським об`єднанням "Юрколегія" у Господарському суді Хмельницької області протягом останніх років;
- позивач звертає увагу на відсутність доказів укладання договору між адвокатом Куцом І. О. та Адвокатським об`єднанням "Юрколегія", що свідчить, на переконання скаржника, про недоведеність надання правової допомоги представниками цього об`єднання. 
35. Крім того, ТОВ "ФК "Централ Фінанс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову апеляційного суду, у якій просить додаткову постанову скасувати й ухвалити нове рішення про часткове задоволення заяв ОК "ЖБК "Едем+" та ТОВ "Ва-Сан" про відшкодування судових витрат; стягнути з позивача на користь ОК "ЖБК "Едем+" 2000,00 грн, а на користь ТОВ "Ва-Сан" 4500,00 грн витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції. 
36. Підставою касаційного оскарження рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, наполягаючи на неврахуванні судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду, наведених у касаційній скарзі, а саме: 
- у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 щодо застосування статті 126 ГПК України; 
- у постанові Верховного Суду від 25.03.2025 у справі № 380/25348/23 щодо застосування частини другої статті 165 ГПК України. 
37. Узагальнено доводи скаржника зводяться до того, що:
- стягнуті суми витрат на професійну правничу допомогу (по 20 000,00 грн на користь кожного з відповідачів) є завищеними і не відповідають критеріям розумності та співмірності, оскільки: підготовка відзивів на апеляційну скаргу не вимагала багато часу, а позиція відповідачів була сталою та вже сформованою в суді першої інстанції; кількість судових засідань в апеляційному суді була значно меншою, ніж в суді першої інстанції, проте апеляційний суд стягнув витрати у аналогічній сумі; 
- відзив ОК "ЖБК "Едем+" був поданий через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд" як PDF-додаток до супровідного листа, а не створений за допомогою вбудованого редактора, що суперечить чинним положенням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;
- накладення електронного підпису адвоката Куца І. О. на PDF-скан лише засвідчує його відповідність оригіналу, але не замінює підпис самого документа. Крім того, паперовий оригінал був підписаний головою ОК "ЖБК "Едем+, а не адвокатом, який подавав документ.
Короткий зміст відзиву на касаційні скарги
38. Відзивів на касаційні скарги від інших учасників справи не надійшло, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
Позиція Верховного Суду
39. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
40. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України). 
Щодо касаційної скарги на рішення суду та постанову апеляційного суду 
41. Предметом касаційного оскарження є рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції в частині розподілу судових витрат, понесених ОК "ЖБК "Едем+" в суді першої інстанції, на оплату послуг правничої допомоги адвоката та на оплату послуг судового експерта. 
42. При цьому вказані вище судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення в частині надання в оренду земельної ділянки, визнання недійсними договорів, визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт скаржником не оскаржуються, а тому не переглядаються Судом під час касаційного розгляду цієї справи. 
43. Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
44. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України). 
45. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
46. Так, згідно з частинами першою - третьою статті 124 ГПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. 
47. Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у пункті 6.52 постанови від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, з огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач разом із першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, у відшкодуванні таких судових витрат відмовляється.
48. Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, у відзивах на позов (першій заяві по суті спору) ТОВ "Ва-Сан" та ОК "ЖБК "Едем+", поданих до господарського суду 08.09.2025 та 04.09.2025 відповідно, не зазначено орієнтовного розрахунку суми судових витрат, які кожен із них поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
49. При цьому суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування положень частини другої статті 124 ГПК України, оскільки укладення договору про надання правничої допомоги ОК "ЖБК "Едем+" відбулося 03.10.2025, тобто після подачі відзиву.
50. Верховний Суд погоджується з такими висновками судів та зазначає, що положення частини другої статті 124 ГПК України передбачають право, а не імперативний обов`язок суду відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат.
51. Застосування відповідних положень статті 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи, а також інших чинників, а сторона не позбавлена права доводити розмір фактично понесених витрат під час розгляду спору. 
Подібний висновок викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.10.2024 у справі № 922/2826/23, від 19.06.2024 у справі № 910/14962/21.
52. У цій справі суди встановили об`єктивні обставини, а саме те, що договори про надання правової допомоги та на проведення експертизи були укладені ОК "ЖБК "Едем+" у жовтні 2025 року, тобто вже після подання відзиву на позовну заяву. За таких умов, реалізуючи свої дискреційні повноваження, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відмови у відшкодуванні понесених відповідачем судових витрат виключно з формальних мотивів неподання попереднього розрахунку у відзиві.
53. Щодо доводів касаційної скарги про неспівмірність стягнутих сум на правничу допомогу та їх невідповідність критерію розумності, колегія суддів зазначає таке.
54. Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
55. Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
56. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
57. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. 
58. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
59. З аналізу наведеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру або погодинної оплати.
60. У разі встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі.
61. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 також виснувала, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. 
62. При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним порівняно з ринковими цінами адвокатських послуг (додаткова постанова Верховного Суду від 03.11.2023 у справі № 914/2355/21).
63. У постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
64. У справі, що переглядається, відповідачем ОК "ЖБК "ЕДЕМ+" заявлено до стягнення з позивача витрати на правову допомогу в розмірі 200 000,00 грн. При цьому позивач подав заяву про зменшення витрат на правничу допомогу ОК "ЖБК "Едем+".
65. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, належним чином розглянув клопотання позивача про зменшення розміру витрат ОК "ЖБК "Едем+". Оцінивши реальність адвокатських витрат (встановлення факту надання послуг), розумність їхнього розміру та співмірність зі складністю справи, місцевий суд зменшив заявлену до стягнення суму гонорару адвоката з 200 000,00 грн до 40 000,00 грн. Таке суттєве зменшення свідчить про дотримання судами балансу інтересів сторін та критеріїв, визначених статтею 126 ГПК України.
66. Крім того, стягнення 40 000,00 грн витрат на оплату робіт судового експерта визнано судами обґрунтованим та документально підтвердженим. Висновок експертизи був безпосередньо пов`язаний із предметом доказування у цій справі (визначення площі земельної ділянки, необхідної для обслуговування майнового комплексу) і суд врахував його під час ухвалення рішення по суті спору. Скаржником не доведено, що вартість вказаної експертизи є завищеною або не відповідає ринковим цінам на подібні послуги.
67. При цьому Суд відхиляє посилання скаржника на інші судові справи з метою порівняння вартості послуг адвоката, оскільки визначення розміру та оцінка співмірності витрат на професійну правничу допомогу здійснюється судом у кожній конкретній справі, виходячи з її фактичних обставин та обсягу наданої правової допомоги.
68. Критерії, визначені частиною четвертою статті 126 ГПК України (складність справи, час, витрачений адвокатом, обсяг наданих послуг, ціна позову та значення справи для сторони), застосовуються виключно до тих правовідносин і того обсягу роботи, які мали місце у справі, що розглядається.
69. Той факт, що в інших справах судами було стягнуто інший розмір витрат на правничу допомогу, не може слугувати безумовним доказом неспівмірності чи завищення витрат у цій справі. Крім того, умови договору про надання правової допомоги (зокрема, щодо розміру гонорару) визначаються сторонами індивідуально на принципах свободи договору.
70. Таким чином, пряме порівняння позивачем вартості послуг адвоката у цій справі з витратами ОК "ЖБК "ЕДЕМ+" у інших судових провадженнях, а також з вартістю наданих Адвокатським об`єднанням "Юрколегія" правничих послуг в інших справах не є належним та допустимим способом доведення їх неспівмірності. 
71. Що стосується представництва інтересів ОК "ЖБК "ЕДЕМ+" адвокатом Куцом І. О., то відповідно до статті 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів. Стороною договору про надання правничої допомоги є адвокатське об`єднання. Адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах.
72. Судами попередніх інстанцій встановлено, що адвокат Куц І. О. діяв на підставі ордера серії ВХ № 1106255, виданого на підставі договору від 03.10.2025, укладеного з Адвокатським об`єднанням "Юрколегія". Оплата за надані послуги також здійснювалася на рахунок адвокатського об`єднання згідно з умовами договору.
73. Участь конкретного адвоката, який діє від імені об`єднання на підставі належним чином оформленого ордера, не змінює суті наданих послуг та не позбавляє сторону права на відшкодування понесених на них витрат.
74. Крім того, колегія суддів наголошує, що встановлення обставин щодо характеру правовідносин та внутрішнього зв`язку між Адвокатським об`єднанням "Юрколегія" й адвокатом Куцом І. О. (зокрема, членство в об`єднанні, перебування у трудових чи інших відносинах) не є предметом судового розгляду у цій справі. 
75. Таким чином, доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків судів попередніх інстанцій щодо розподілу судових витрат і фактично зводяться до необхідності переоцінки доказів, що в силу приписів статті 300 ГПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції. Суди правильно застосували норми процесуального права (статті 124, 126, 129 ГПК України), а тому підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.
Щодо касаційної скарги на додаткову постанову 
76. Предметом касаційного оскарження є також додаткова постанова апеляційного суду про розподіл судових витрат, понесених ОК "ЖБК "Едем+" та ТОВ "Ва-Сан" в суді апеляційної інстанції. 
77. У касаційній скарзі позивач із посиланням на висновки наведеної постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 вказує на неспівмірність фіксованого розміру гонорару, визначеного у розмірі 90 000,00 грн за договором про надання правової допомоги, укладеним між ОК "ЖБК "Едем+" і Адвокатським об`єднанням "Юрколегія", та у розмірі 20 000,00 грн за договором про надання правової допомоги, укладеним між ТОВ "Ва-Сан" й адвокатом Смішною І. В., із кількістю проведених судових засідань, підготовлених адвокатами процесуальних документів та вчинених процесуальних дій. 
78. Як зазначалося раніше, за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
79. Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
80. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, на яку посилався скаржник у касаційній скарзі, зазначено, що частинами першою та другою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
81. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
82. Як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції, застосувавши критерії розумності та співмірності, здійснив належну оцінку заявлених до стягнення сум. Зокрема, щодо понесених витрат на правову допомогу ОК "ЖБК "ЕДЕМ+" апеляційний суд частково задовольнив клопотання позивача про зменшення розміру витрат, обґрунтовано зменшивши суму гонорару з 90 000,00 грн до 20 000,00 грн. Стягнення по 20 000,00 грн на користь кожного з відповідачів визнано судом апеляційної інстанції справедливим, реальним і співмірним з обсягом виконаної під час апеляційного перегляду роботи. 
83. У свою чергу доводи скаржника зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції відповідно до статті 300 ГПК України.
84. Щодо доводів касаційної скарги про те, що відзив ОК "ЖБК "ЕДЕМ+" поданий із порушенням вимог Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, (у виді відсканованого PDF-файлу, прикріпленого до супровідної заяви, підписаної кваліфікованим електронним підписом адвоката), Верховний Суд зазначає таке.
85. Частиною другою статті 165 ГПК України передбачено, що відзив підписується відповідачем або його представником. 
86. Відповідно до частин першої, четвертої, восьмої статті 6 ГПК України У господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
87. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.
88. Згідно з пунктами 26, 27 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. 
89. До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.
90. У касаційній скарзі позивач стверджує, що відзив ОК "ЖБК "ЕДЕМ+" на апеляційну скаргу не був підписаний, а тому не може бути прийнятий до уваги при розгляді справи. 
91. Так, із матеріалів справи вбачається, що 23.01.2026 представник ОК "ЖБК "ЕДЕМ+" адвокат Куц І. О. через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд" подав заяву, до якої додав файл у форматі PDF із назвою "відзив". 
92. Вказаний файл, що є додатком 2 до заяви від 23.01.2026 (відзив.pdf), було підписано електронним цифровим підписом адвоката, підпис у файлі y2026/2-2-6dc3b9c0-f86e-11f0-b0ed-917f94730e71.pdf.p7s (ці дані містяться у квитанціях про надсилання сторонам та долучені до матеріалів заяви).
93. Отже, відзив на апеляційну скаргу ОК "ЖБК "ЕДЕМ+" був підписаний адвокатом Куцом І. О. з використанням кваліфікованого електронного підпису. 
94. Таким чином, паперовий примірник відзиву підписав голова ОК "ЖБК "ЕДЕМ+" Ковальський Роман, а електронна копія цього відзиву була подана до суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд" із накладенням кваліфікованого електронного підпису представника відповідача-3 - адвоката Куца І. О., що підтверджує волевиявлення сторони на подання цього документа.
95. Крім того, визначальним для розподілу судових витрат у цій справі є факт фактичного надання послуг із правової допомоги. 
96. Як вказав Верховний Суд у постанові від 03.05.2018 у справі № 372/1010/16-ц, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. 
97. Судом встановлено, що адвокат Куц І. О. брав безпосередню участь у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції, де підтримував позицію клієнта, викладену у відзиві. Отже, послуги з представництва інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції, передбачені договором про надання правової допомоги, були фактично надані. 
98. З огляду на викладене, оскільки доводи скаржника щодо неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування додаткової постанови апеляційного суду. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
99. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
100. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
101. Зважаючи на те, що доводи скаржника не підтвердилися, касаційні скарги слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін із мотивів, викладених в цій постанові.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2025, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 в оскаржуваній частині та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2026 у справі № 924/833/25 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Н. О. Багай

Суддя Ю. Я. Чумак