Київський районний суд м. Полтави 

Справа № 552/9588/25 
Провадження № 2/552/829/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2026  Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого -  судді Самсонової О.А.
секретар судового засідання – Хрипунова Т.В.,

учасники справи:
позивач – Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради,
відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, - 

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «ЖЕО №2» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
В позовній заяві позивач зазначив, що ОСОБА_1 у період з 01 травня 2019 року по 30 вересня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 отримала житлово-комунальні послуги, які не оплатила в повному обсязі. Комунальні послуги їй фактично надані, відповідачем спожиті. Тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за комунальні послуги одержані за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 травня 2019 року по 30 вересня 2025 року у розмірі 154918,53 грн.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2025 року справу визнано малозначною та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Заперечення сторонами проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні суду не подавалися.

Відповідач ОСОБА_1 надала відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечила.
У відзиві посилалась на недоведеність розрахунку заборгованості. Зазначила, що позивачем не надано доказів, які підтверджують фактичний обсяг спожитих нею комунальних послуг, порядок розподілу між мешканцями гуртожитку, показники загальнобудинкових лічильників, методику нарахування платежів.
Також посилалась на те, що позивачем частково не надавались деякі види послуг, що не враховано при нарахуваннях.
Крім того, частина заборгованості нарахована поза межами строку позовної давності.

Позивач, не погодившись з доводами, наведеними відповідачем у відзиві, надав відповідь на відзив, у якій просив позов задовольнити в повному обсязі.

З іншими заявами та клопотаннями сторони до суду не звертались.
Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності його представника. 
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності.
Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Судове засідання в даній справі, в яке не з`явились сторони, судом було призначено на 08.06.2026 року.
Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення в даній справі складено 12 червня 2026 року.
Тому датою ухвалення даного рішення судом зазначено 12 червня 2026 року.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. 
Як встановлено судом, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою №3683, виданою 10.11.2025 року КП «ЖЕО №2» (а.с.59).
Таким чином судом встановлено, що відповідач є споживачем комунальних послуг, які надаються позивачем за адресою: АДРЕСА_1 .
Факт виникнення між сторонами правовідносин з надання комунальних послуг також вже було встановлено рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09 липня 2015 року у справі №552/7671/14-ц.
Як встановлено вказаним рішенням, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради з 01.04.2012 року є балансоутримувачем гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 .
Договір про надання послуг сторонами не укладався, але одна сторона – КП «ЖЕО №2» надавала другій стороні – ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , комунальні послуги, а відповідач такі послуги прийняла, від їх отримання не відмовлялась та частково оплатила. 
Таким чином судом встановлено, що між сторонами склались правовідносини з надання комунальних послуг, в яких одна сторона забезпечує надання другій стороні комунальних послуг, а друга зобов`язана своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначаються Законом України «Про житлово-комунальні послуги». 
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Нормою статті 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. 
За нормами ст. 68 ЖК України споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Як передбачено п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на період з 01 травня 2019 року по 30 вересня 2025 року затверджено наступними актами:
рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 68 від 04 квітня 2018 року, яким для КП «ЖЕО №2» встановлено перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, мінімально необхідний для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків та прибудинкових територій, періодичність та строки надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій окремо по кожному будинку (а.с. 8-11).
З метою забезпечення мешканців гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 іншими комунальними послугами позивач уклав договори про надання послуг з надавачами таких послуг.
Так, 25 жовтня 2013 року КП «ЖЕО №2» та Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватепленерго" укладено договір №213 на відпуск теплової енергії у виді гарячої води, згідно якого теплопостачальна організація бере на себе зобов`язання постачати теплову енергію у виді опалення і гарячого водопостачання будівлі по АДРЕСА_2 (а.с.14-16).
30 грудня 2015 року КП «ЖЕО №2» та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» укладено договір №123Р розподілу природного газу, згідно якого за цим договором оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти цю послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, передбаченому цим договором. Один із пунктів призначення з комерційним вузлом обліку природного газу та газоспоживчого обладнання розташований по АДРЕСА_2 (а.с.17-21).
06 липня 2020 року КП «ЖЕО №2» та Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи Полтавагаз» укладено договір №123Р розподілу природного газу, згідно якого за цим договором оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти цю послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, передбаченому цим договором (а.с.22-26).
Згідно заяви-приєднання №123Р до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) від 06 липня 2020 року одним із об`єктів газопостачання, до якого надаються послуги з розподілу природного газу, є гуртожиток за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 27-29).
11 лютого 2019 року КП «ЖЕО №2» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» укладено договір №1-З/Б природного газу побутовим споживачам відомчого житлового фонду та житлово-будівельного кооперативу, згідно якого постачальник забезпечує споживача необхідними підтвердженими обсягами природного газу, передбачених договором для забезпечення потреб споживача (на внутрішньобудинкове газове обладнання населення) за адресою: АДРЕСА_2 , а споживач оплачує постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених договором (а.с.31-35).
З метою забезпечення мешканців гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 КП електроенергією «ЖЕО №2» також укладено договори з ТОВ «Полтаваенергозбут» на закупівлю електричної енергії (а.с. 36-57).
Таким чином позивач забезпечив отримання мешканцями гуртожитку по АДРЕСА_3 комунальних послуг, за які мешканці мали провести оплату позивачу.
Діючи в правовідносинах належним чином, відповідач також мала оплачувати одержані нею послуги згідно виставлених позивачем рахунків.
Заперечуючи проти позову, відповідач посилалась на недоведеність розміру її заборгованості.
Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Позивач на обґрунтування позовних вимог надав розрахунок заборгованості відповідача із розподілом по видах комунальних послуг та копії договорів з постачальниками послуг.
Відповідач, заперечуючи проти розміру заборгованості, визначеного позивачем будь-яких доказів на спростування цього розміру заборгованості до матеріалів справи не додала.
Також відповідач, зазначаючи у відзиві, що були періоди ненадання послуг, докази на підтвердження цієї обставини суду не надала.
Тому, розглядаючи справу на підставі наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем за комунальні послуги становить 154918,53 грн за період з 01 травня 2019 року по 30 вересня 2025 року.
Вирішуючи клопотання відповідача про застосування позовної давності при вирішенні спору, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 267 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про застосування позовної давності при вирішенні спору.
Вирішуючи вказану заяву, суд встановив, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача 27 листопада 2025 року.
При цьому позивач просить стягнути заборгованість за надані позивачем послуги за період з 01 травня 2019 року по 30 вересня 2025 року.
Судом встановлено, що заборгованість у відповідача виникла з 01 червня 2019 року (наступний місяць за тим місяцем, у якому виникла заборгованість).
Відповідно, трирічний строк позовної давності триває до 01 червня 2022 року.
Згідно п. 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
В Україні через COVID-19 з 12.03.2020 було введено карантин, який неодноразово було продовжено. Скасовано карантин на всій території України з 1 липня 2023 року.
На час введення 12.03.2020 карантину трирічний строк позовної давності за зобов`язанням відповідача не сплинув, залишок строку по заборгованості за травень 2019 року (перший місяць з періоду, за який виникла заборгованість) становив 2 роки 2 місяці 18 днів.
Крім того, згідно п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
4 вересня 2025 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» від 14.05.2025 № 4434-IX.
Закон скасовує зупинення строків позовної давності на період дії воєнного стану, шляхом виключення п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України.
Після відновлення перебігу строку позовної давності, і до дня звернення позивача з позовом до суду пройшло ще 02 місяці та 22 дні.
Таким чином, на час звернення позивача з позовом до суду до завершення трирічного строку позовної давності залишався ще 1 рік 11 місяців 26 днів. 
З наведеного вбачається, що на час розгляду справи судом підстави для застосування строку позовної давності за позовними вимогами про стягнення заборгованості з 01 травня 2019 року відсутні. 

На підставі викладеного суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕО №2» заборгованості за надані послуги за період з 01 травня 2019 року по 30 вересня 2025 року в розмірі 154918,53 грн.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки судом позов задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3028,00 грн на відшкодування понесених судових витрат пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 259, 263 – 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради заборгованість за комунальні послуги, отримані за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 травня 2019 року по 30 вересня 2025 року, у розмірі 154918,53 грн. (сто п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімнадцять гривень п`ятдесят три копійки) на поточний рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 13961729, на особовий рахунок № НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради на поточний рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 13961729, 3028 грн. 00 коп. (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок) на відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:
позивач – Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30, код ЄДРПОУ 13961729,
відповідач – ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 12.06.2026 року.

Головуючий         О.А.Самсонова