Справа № 569/5305/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 травня 2026 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області 
в складі головуючого судді Бучко Т.М. 
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
з участю представника позивача Добродій О.М.
третьої особи Красовського А.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, інспектор відділення поліції № 1 (м.Рівне) Рівненського районного управління поліуції ГУНП в Рівненській області капітан поліції Красовський Андрій Васильович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2026 року серії ЕНА № 6678896, винесену інспектором відділення поліції № 1 (м.Рівне) Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліуції в РПівненській області капітаном поліції Красовським Андрієм Васильовичем відносно нього за ч.3 ст.121 КУпАП. 
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що є власником транспортного засобу Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причепа Schwarzmueller, реєстраційний номер НОМЕР_2 , якими керував 17 лютого 2026 року о 09:44:44 в с.Велика Омеляна, вул.Центральна, 5. Як автомобіль Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , так і причіп Schwarzmueller, реєстраційний номер НОМЕР_2 , проходять обов`язковий технічний контроль, оскільки підпадають під категорію транспортних засобів, що підлягають такому контролю. Відповідно до протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу від 17 лютого 2026 року, транспортний засіб Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіп Schwarzmueller, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнані технічно справними після технічного контролю. Вказані протоколи опубліковані на офіційному сайті Головного сервісного центру МВС України. Диспозиція чю.3 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобосм, що не пройшов обов`язкового технічного контролю, в той час, коли ним подано до суду докази проходження такого контролю. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України та прийнята з порушенням вимог КУпАП, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.
Ухвалою вд 10 березня 2026 року позовну заяву суд прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, без виклику сторін.
Ухвалою від 20 квітня 2026 року суд залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, інспектора відділення поліції № 1 (м.Рівне) Рівненського районного управління поліуції ГУНП в Рівненській області Красовського А.В. та призначив справу до розгялду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судовому засіданні представник позивача Добродій О.М. позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснила, що, зі слів позивача, технічний контроль транспортних засобів був пройдений позивачем 16 лютого 2026 року, але протоколи йому сказалим забрати 17 лютого 2026 року. Пояснював інспектору поліції під час зупинки 17 лютого 2026 року, що технічний контроль ним пройдений і їде забирати протоколи перевірки технічного стану, але інспектор цієї івнформації не перевірив і доказів відсутності в базі сервісного центру МВС відомостйе про проходження транспортним засобом технічного контролю не надав. Постанова не містить мотивів відхилення доводів позивача про проходження ним технічного контролю.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документа.
Третя особа ОСОБА_2 заперечує щодо задоволення позову та пояснив, що після зупинки транспортного засобу позивача в телефонному режимі через оператора перевірив наявність в базі МВС інформації щодо проходження автомобілем та причепом технічного конролю. Було з`ясовано, що ні автомобіль Volvo, ні причіп Schwarzmueller не пройшли обов`язкового технічного контролю станом на 09:44 17 лютого 2026 року. Позивач пояснив, що причіп після придбання ним довго ремонтувався і нового техогляду зробити не встиг, їде в сервісний центр, щоб поставити причіп на облік на себе, і після цього буде проходити технічний огляд. Про те, що він напередодні пройшов технічний контроль і їде забирати протоколи, позивач під час розгялду справи про адміністративне правопорушення не зазначив і таких пояснень, які вказала представник позивача в судовому засіданні, не надавав. Навпаки, позивач пояснював, що спочатку поставить причіп на облік, бо в нього електронна черга, а тоді пройде технічний огляд. Вважає, що позивач пройшов технічний контроль після винесення оскаржуваної постанови, оскільки до 09:44 він фізично не міг цього зробити, так як був зупинений в м.Велика Омеляна під час руху в напрямку м.Рівне.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини та дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.
Суд встановив, що 17 лютого 2026 року інспектор відділення поліції № 1 (м.Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітан поліції Красовський Андрій Васильович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6678896, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
За змістом вказаної постанови, 17 лютого 2026 року о 09:44:44 в с.Велика Омеляна, вул.Центральна, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Schwarzmueller, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що не пройшов обов`язкового технічного контролю, чим порушив п.31.3 б ПДР.
Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00750-00290-26, складеного 17 лютого 2026 року, транспортний засіб Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після технічного конролю визнано технічно справним. 
Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00750-00291-26, складеного 17 лютого 2026 року, транспортний засіб Schwarzmueller, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після технічного конролю визнано технічно справним. 
Частина третя статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
За положеннями ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року ( із змінами та доповненнями).
Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законом.
Згідно з п.31.3б ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
За приписами ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ст.73 КАС Ураїни).
Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В обґрунтування протиправності оскаржуваної постанови позивач покликається на те, що ним надано докази проходженння технічного конролю транспортних засобів 17 лютого 2026 року. 
Разом з тим, доказів того, що станом на 09:44:44 17 лютого 2026 року позивач керував транспортним засобом з причепом, який пройшов обов`язковий технічний контроль, останній суду не надав. Доводи представника позивача про проходження технічного контролю транспортних засобів напередодні (16 лютого 2026 року) доказами не підтверджені. 
Результати перевірки протоколу ОТК на сайті Головного сервісного центру МВС України датовані 26 лютого 2026 року та не свідчать про те, що станом на 09:44:44 17 лютого 2026 року транспортні засоби, якими керував позивач, пройшли технічний контроль.
За наявності протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 17 лютого 2026 року ніщо не заважало позивачу пред`явити його інспектору поліції під час розляду справи про адміністративне правопорушення. Проходження обов`язкового технічного контролю в той же день, але після винесення оскаржуваної постанови, не звільняє позивача від відповідальності за керування транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль.
Доказів порушення інспектором поліції Красовським А.В. вимог КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач суду не надав, а суд не встановив, тому, приймаючи оскаржувану постанову, інспектор поліції діяв правомірно, реалізовувавши свої повноваження щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
Враховуючи відсутність доказів на обґрунтування позовних вимог, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕНА № 6678896 від 17 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.3 ст.121 КУпАП, є законною, скасуванню не підлягає, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.9, 77, 90, 139, 244-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, інспектор відділення поліції № 1 (м.Рівне) Рівненського районного управління поліуції ГУНП в Рівненській області капітан поліції Красовський Андрій Васильович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:
позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ;
відповідач - Головне управління Національної поліції в Рівненській області, місцезнаходження: 33000, м.Рівне, вул.Хвильового, буд.2; код ЄДРПОУ 40108761;
третя особа - інспектор відділення поліції № 1 (м.Рівне) Рівненського районного управління поліуції ГУНП в Рівненській області капітан поліції Красовський Андрій Васильович, місцезнаходження: 33001, м.Рівне, вул.Петра Могили, буд.41.

Суддя