Великоолександрівський районний суд Херсонської області 

Справа № 650/2445/26 
Провадження № 3/650/484/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2026 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – відсутній в матеріалах справи,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2026 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 246217 від 03.04.2026 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого, останній 06.04.2026 року близько 11 год. 05 хв. у с-щі Велика Олександрівка по вул. Братська, Бериславського району Херсонської області керуючи автомобілем Мерседес Бенс 814 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечного інтервалу, не був уважним, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд на припаркований автомобіль Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок дорожньо-транпортної пригоди автомобільFord Focus д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, тобто своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.13.1, 2.3.б ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Правопорушник  ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях  ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням вважається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.
Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними письмовими доказами:
- данними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 246217 від 03.04.2026 року, який складено правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку, яким зафіксовано місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення;
- схемою та фототаблицею місця ДТП від 03.04.2026 року, дослідженої судом в ході розгляду справи;
- рапортом ЄО № 3649 від 03.04.2026 року;
- довідка про дорожньо-транспортну пригоду;
- протоколом прийняття заяви та письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;
- копія постанови БАД №087603;
- письмовими поясненнями  ОСОБА_1 , згідно яких підтверджуються обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;
- копією посвідчення водія ОСОБА_2 ;
- копією посвідчення водія ОСОБА_1 ;
- копією страхового полісу Мерседес Бенс 814 д.н.з. НОМЕР_1 ;
- копією свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.
Вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для становлення усіх обставин, що підлягають з`ясуванню.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи викладене, з урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що до  ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави. 
Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Разом із цим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 23, 30, 124, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.
Стягнути з  ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665,60 грн. ( шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок ) в дохід держави.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора – 12.05.2026 року.
Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя   Ірина ХОМИК