Справа № 397/666/26 
н/п : 3/397/192/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2026 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши матеріали справ №397/666/26 (3/397/192/26), №397/667/26 (3/397/193/26) та №397/668/26 (3/397/194/26) про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділу поліції №1(м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП — НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130, ч.3 ст. 126 та ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП ),
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.3 ст. 126 та ч.5 ст. 126 КУпАП за №397/666/26 (3/397/192/26), №397/667/26 (3/397/193/26) та №397/668/26 (3/397/194/26).
Так, 19.04.2026 о 14:21 год. в сел. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області на а/д Н-01 Київ-Знам`янка 242 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Lada Vesta, б/н,  з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не рагують на світло, неприродна блідність шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності), від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями,  ОСОБА_1  порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 19.04.2026 о 14:21 год. в сел. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області на а/д Н-01 Київ-Знам`янка 242 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Lada Vesta, б/н, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Київського ВДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 31.03.2026 (ВП №67756569), чим порушив вимоги ч.10 ст.15 ЗУ « Про дорожній рух». Своїми діями,  ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 19.04.2026 о 14:21 год. в сел. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області на а/д Н-01 Київ-Знам`янка 242 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Lada Vesta, б/н, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки постановою Управління патрульної поліції в Сумській області ЕНА/5678192 від 08.09.2025 притягувався за ч.2 ст.126 КУпАП. Своїми діями,  ОСОБА_1  порушив вимоги п.2.1 а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Усудове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справ, шляхом направлення повісток sms-повідомленнями, які йому були доставлено на номер телефону, який останній вказав у своїй заяві на отримання SMS повідомлень та рекомендованим листом з повідомленням за місцем проживання. Про причини неявки суду невідомо.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.
З урахуванням того, що судом вжиті заходи для належного сповіщення  ОСОБА_1 про час, дату і місце розгляду справи шляхом направлення повісток sms-повідомленнями про виклик до суду та рекомедованим листом з повідомленням за місцем проживання, останній був обізнаний про складання стосовно нього протоколів про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, його участь у розгляді даної категорії справ, з урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності  ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справ, суд приходить до наступного висновку.
Вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст. 126 та ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644803, ЕПР1 №644791 та ЕПР1 №644798 від 19.04.2026; постановою Київського ВДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 31.03.2026 (ВП №67756569), згідно якої ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування тарнспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі (виконавчий лист №640/19640/18 від 15.04.2019); постановою Управління патрульної поліції в Сумській області ЕНА/5678192 від 08.09.2025 та витягом з адмін практики, згідно яких ОСОБА_1 притягувався за ч.2 ст.126 КУпАП за що нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн; відеозаписами наданими працівниками поліції, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами по справі.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
При цьому для притягнення особи до адміністративної відповідальності обсяг доказів, долучених до матеріалів справи, в їх сукупності повинен бути необхідним та достатнім для беззаперечного висновку про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, на підставі зібраних у справі доказів, суд вважає, що в діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст. 126 та ч.5 ст. 126 КУпАПта його вина повністю доведена, що підтверджуються низкою належних та допустимих доказів, які не були спростовані у судовому засіданні.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обираючи вид стягнення особі, відносно якої складено адміністративні протоколи, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення в ході розгляду справи судом не виявлено.
Щодо встановленого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, доходжу таких висновків.
КУпАП передбачає можливість застосування оплатного вилучення транспортних засобів за повторне протягом року керування особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто не маючи посвідчення водія відповідної категорії (ч. 5 ст. 126 КУпАП).
Разом з тим, працівниками поліції не долучено доказу щодо належності транспортного засобу саме  ОСОБА_1  (його реєстрацію за останнім), тому суддею не застосовується додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Частина 3 ст. 30 КУпАП прямо передбачає можливість накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на особу, яка вже позбавлена такого права або не має його.
Враховуючи вищевикладене, характер вчинених правопорушень, які є суспільно небезпечними, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде достатнім для попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.
Керуючись ст. 36, 40-1, 126, 130, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд, 
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справи №397/666/26 (3/397/192/26), №397/667/26 (3/397/193/26) та №397/668/26 (3/397/194/26) про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи №397/666/26 (3/397/192/26).
Визнати винним  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст. 126 та ч.5 ст. 126КУпАП.
Притягнути  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.3 ст. 126 та ч.5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративні стягнення:
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік ;
- за ч.3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три ) місяці;
- за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК в Кіровоградській області/Кіровоградська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, рахунок отримувача UA658999980313000149000011001, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ел.адм. подат.), код класифікації доходів бюджету - 21081300, «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, який становить 81600 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:   Н.І. Гайдар