Провадження № 2/742/1292/26 
Єдиний унікальний № 742/915/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,
при секретарі судових засідань Рубан Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Прилуки цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 

ВСТАНОВИВ: 
І. Суть справи.
13.02.2026 р. представник ТОВ «Споживчий Центр» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 12.10.2023-100000876 від 12.10.2023 р. в розмірі 6587,00 грн. та судового збору в розмірі 2 662,40 грн.
Позов обґрунтовувався тим, що 12.10.2023 р. між сторонами укладено електронний кредитний договір №12.10.2023-100000876, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 3 500 грн шляхом переказу на банківську картку позичальника, строком кредитування 45 дні, тобто до 22.11.2023 р.; з фіксованою процентною ставкою – 2,1%.
Посилаючись на те, що відповідач зобов`язань за кредитним договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за тілом кредиту 3500,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 3087,00 грн., в загальному розмірі 6587,00 грн.
Відповідач відзиву на позов не подав.

ІІ. Процедура та позиція сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 25.03.2026 р., для розгляду справи №742/915/26 визначено головуючого суддю Павлова В.Г.
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.03.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 
Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, який вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, ненадходження від нього відзиву на позовну заяву, суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. 
12.10.2023 р. між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №12.10.2023-100000876. Оферта на укладення договору та відповідна заявка підписані електронним підписом позичальника за допомогою одноразового ідентифікатора (пароля) – Т193, що підтверджується відповіддю про прийняття пропозиції (акцепт). Кредит надано строком на 45 днів, тобто до 22.11.2023 р., з процентною ставкою 2,1 % в день /а.с.18-20/.
12.10.2023 р. о 11:33 на карту №516874*16 перераховано 3500 грн. із призначенням платежу: видача за договором №12.10.2023-100000876, що стверджується копією довідки ТОВ «LIQPAY» /а.с.23/. 
Відповідно до наданої позивачем довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором №12.10.2023-100000876 від 12.10.2023 р. складає 6587 грн., з них основний борг – 3500 грн, відсотки – 3087 грн. /а.с. 11/. 

V. Норми права, що підлягають застосуванню:
Згідно ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. 
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Відповідно до ч.1 ст.626, ст.629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст.639 ЦК України).
Частиною першою ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно п.1 ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).
Статтями 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

VI.Оцінка Суду.
Судом установлено, що 12.10.2023 р. ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1  уклали кредитний договір №12.10.2023-100000876 шляхом підписання його відповідачем електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором Т193, що узгоджується із вимогами ст.ст.6,627 ЦК України та ст.ст.11,12 Закону України «Про електронну комерцію». 
На виконання умов договору 12.10.2023 р. відповідачу надано кредитні кошти в розмірі 3500 грн. шляхом перерахунку на банківський рахунок відповідача № НОМЕР_1 .
Зі змісту заяви про акцепт публічної пропозиції на укладення Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 12.10.2023 р. слідує, що відповідач  ОСОБА_1 погодився з тим, що анкета-заява разом з акцептом оферти на укладання угоди про надання кредиту становлять кредитний договір, відповідач ознайомлений з зазначеними документами, що включає основні умови кредитування та електронним підписом надав згоду з його умовами, у зв`язку з чим суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.
Враховуючи, що позивач надала відповідачу обумовлені договором від 12.10.2023 р. грошові кошти, шляхом перерахування суми позики на банківський рахунок, вказаний позичальником, натомість відповідач свої зобов`язання з повернення коштів за договором позики не виконав, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позикодавця ТОВ "Споживчий центр" суму позики в розмірі 3500 грн та нараховані проценти в розмірі – 3087 грн.

VІІ. Розподіл судових витрат.
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. /а.с.1/ , які відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. 
Керуючись ст.ст.2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» заборгованість за кредитним договором №12.10.2023-100000876 від 12.10.2026 р. в розмірі 6 587 (шість тисяч п`ятсот вісімдесят сім) грн. 
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» (код ЄДРПОУ 37356833, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133 «А»).

відповідач –  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя В.Г. Павлов