Провадження № 2/641/606/2026 	Справа № 641/7257/25 	

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
25 червня 2026 року м. Харків
Слобідський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Богдан М.В.,
за участю секретаря – Ананко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

До Слобідського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ТОВ «Діджи Фінанс» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за договором кредиту.
В обґрунтування позову представник позивача вказав, що 04.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір №3478982, в електронній формі, відповідно до умов якого, відповідачу надано кредит у розмірі 8 000 грн. 
13.09.2021 між ТОВ "Мілоан" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" укладений договір про відступлення права вимоги № 07Т, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 3478982 від 04.06.2021 року. Згідно з реєстром боржників позивач набув права вимоги до відповідача, яка станом на дату відступлення прав вимоги становить 36520 грн. та складається з заборгованості за тілом кредиту - 8 000 грн., заборгованості за відсотками 27000 грн., заборгованості за комісійними винагородами 1520 грн. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свої зобов`язання, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором № 3478982 від 04.06.2021 року у розмірі 36520 грн., судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн, а також витрати за надання правничої допомоги у розмірі 5000 грн.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд за згодою представника позивача розглядає справу у відсутності відповідачів та згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
04.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 3478982 на суму кредиту в розмірі 8000 грн., строком на 15 днів з 04.06.2021року. Дата повернення кредиту 19.06.2021 року. Проценти за користування кредитом 3000 грн. нараховуються за ставкою 2.50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується копією платіжного доручення № 47938623 від 04.06.2021 року.
Враховуючи, що ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором не виконує, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість, на підтвердження якої, представником позивача надано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 3478982 від 04.06.2021 року, що становить 36 520 грн., та складається з заборгованості за тілом кредиту 8 000 грн., заборгованості за відсотками 27 000 грн., заборгованості за комісійними винагородами 1520 грн.
Згідно статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно статті 640 Цивільного кодексу України - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно статті 642 Цивільного кодексу України - відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору чи вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до вимог частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до вимог статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позивачем надано докази виникнення правовідносин між відповідачем на первісним кредитором, у зв`язку з укладанням 04.06.2021року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 договору кредиту № 3478982, та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором.
Відповідно до статті 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4)відшкодування збитків та моральної шкоди.
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Положеннями ч. ч.1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Так, 13.09.2021 між ТОВ "Мілоан" та Товариством з обмеженою відповідальностю "Діджи Фінанс" укладено договір про відступлення права вимоги № 07Т, на підставі якого позивач набув права вимоги за кредитним договором № 3478982 від 04.06.2021, у зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю " Діджи Фінанс " набуло право вимоги до ОСОБА_1 .
Як вбачається з Реєстру боржників до Договору про відступлення права вимоги від 13.09.2021 року № 07Т, позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 3478982 від 04.06.2021 року на суму 36520 грн.
25.07.2025 року, ОСОБА_1 була направлена досудова вимога позивача про погашення заборгованості за договором № 3478982 від 04.06.2021 року.
Згідно зі ст. ст. 525,526,530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов`язання.
Відповідно до ст.629ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені у статтях 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплатити суму боргу кредитору.
При цьому, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України.
Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц).
За умовами договору кредиту № 3478982 від 04.06.2021 року сторони встановили строк кредитування до 19.06.2021, а саме, 15 днів з 04.06.2021 року.
На час закінчення строку кредитування (19.06.2021) розмір заборгованості за договором кредиту № 3478982 від 04.06.2021 року склав 8000 грн. 00 коп. - тіла кредиту; 3000 грн 00 коп. - проценти за користування кредитом.
З огляду на вищенаведене, після спливу строку кредитування, відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України, позивач не мав правових підстав нараховувати відсотки за кредитним договором.
За таких обставин, позовна заява ТОВ "Діджи Фінанс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 3478982 від 04.06.2021 року в розмірі 11000 грн. 00 коп., яка складається з: 8000 грн. 00 коп. - тіла кредиту; 3000 грн 00 коп. - проценти за користування кредитом.
Відносно пред`явленої до стягнення заборгованості за комісією у розмірі 1520 грн. суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», який діяв на час укладення спірного кредитного договору, після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Відтак, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Зі змісту позовної заяви та розрахунку заборгованості, наданих до суду, неможливо встановити, яка саме комісія (її вид), за який період та у зв`язку з чим нараховувалась відповідачу. Крім того, з наданих до суду доказів неможливо встановити, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про стягнення комісії в розмірі 1520 грн. необґрунтована та задоволенню не підлягає.
Крім того, позивачем заявлено про відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 5000 грн., стосовно якого суд зазначає таке.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи встановлюється судом на підстав і поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Така заява була зроблена представником позивача зокрема у позовній заяві.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
У відповідності до п.3 ч.2ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких зокрема відносяться витрати на професійну правничу допомогу покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, у матеріалах справи наявний Договір про надання правової допомоги адвокатом Кубрак О.О. ТОВ «Діджи Фінанс» № 01-05/05 від 05.05.2025, Додаткова угода №567 до Договору про надання правової допомоги № 01-05/05 від 05.05.2025, Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Кубрак О.О., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості в сумі 5000 грн., Акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 31.07.2025 в розмірі 5 000 грн.
Таким чином, аналізуючи докази, надані стороною позивача на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, об`єм та складність справи, виходячи з критерію реальності адвокатських послуг та розумності їхньої вартості, суд дійшов висновку, щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000.00 грн.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що частка задоволених позовних вимог складає 30,12%, витрати зі сплати судового збору у розмірі 729,63 грн. (2422,40грн.*30,12/100) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.4,5,13,76-81,133,141,223,265,280-282 ЦПК України, ст. ст.1,3,509,525,526,530,546-552,610-612,625,627,633,634,638,1048,1049,1050,1054,1055 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 3478982 від 04.06.2021 року у розмірі 11000 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 729,63 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп., а всього в сумі 16 729 (шістнадцять тисяч сімсот двадцять дев`ять) гривні 63 коп. 
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів апеляційної скарги. 
Позивач – Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ігоря Сікорського, буд. 8.
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя М.В.Богдан