Єдиний унікальний номер 317/324/26
Провадження № 2-др/317/14/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Качана А.В.
за участі:
секретаря судового засідання Ботушанської Є.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Іванісова В.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа № 317/324/26 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 01.06.2026 позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.07.2019 з тіла кредиту у розмірі 58265 грн. 84 коп. В іншій частині позову відмовлено.
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Іванісова В.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі про стягнення судових витрат на надання відповідачу професійної правничої допомоги в розмірі 7000 грн. 00 коп.
Указом Президента України № 460/2026 від 02.06.2026 суддю Сакояна Д.І. призначено на посаду судді Запорізького апеляційного суду. У зв`язку з заміною неповноважного судді автоматичним розподілом справи від 03.06.2026 у справі визначено головуючого суддю Качана А.В.
04.06.2026 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Іванісова В.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі про стягнення судових витрат на надання відповідачу професійної правничої допомоги прийнято до розгляду, призначено судове засідання для розгляду заяви по суті на 12 червня 2026 року о 10 год. 00 хв. 
Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на неспівмірність та необгрунтованість розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу. Просив у задоволенні заяви відмовити. 
Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, в заяві про ухвалення додаткового рішення представник відповідача просив розглянути таку заяву без участі сторони відповідача.
У відповідності до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
12.06.2026 суд перейшов до стадії ухвалення рішення у зв`язку з чим оголошено перерву до 16.06.2026 до 15 год. 30 хв. 
Суд, вивчивши подану заяву та матеріали цивільної справи, заперечення, приходить до наступного висновку.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частинами другою – п`ятою статті 270 ЦПК України визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
До суду надійшов позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.07.2019 у розмірі 101029,33 грн. 
Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 01.06.2026 позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.07.2019 з тіла кредиту у розмірі 58265 грн. 84 коп. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 1746 грн. 31 коп.
Згідно до ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Пунктом 1, 2 частини другої статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (частина третя статті 137 ЦПК України).
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною відповідача надано суду: договір про надання правової допомоги від 29.06.2024 (а.с. 67), додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 02.06.2026 укладений між адвокатом Іванісовим В.С. та відповідачем ОСОБА_1 відповідно до якого адвокатом Іванісовим В.С. на виконання умов договору узгоджено види робіт: ознайомлення з матеріалами цивільної справи, № 317/324/26, аналіз судової практики, складання відзиву на позовну заяву, пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, контроль за виконанням рішення суду на суму 7000,00 грн. (а. 134), копія свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю адвоката Іванісова В.С. (а.с.66) та довідка про отримання грошових котів від 02.06.2026 за змістом якої вбачається, що адвокат Іванісов В.С. 02.06.2026 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за надання правової допомоги відповідно до договору про надання правової допомоги від 26.06.2024 у сумі 7000,00 грн. (а.с. 133).
Отже судом встановлено, що адвокатом Іванісовим В.С. відповідачу надано професійна правнича допомога, яка була оцінена ними у розмірі 7000,00 грн. 
Враховуючи складність справи, характер наданих послуг та їх реальність й необхідність, заперечення сторони відповідача щодо неспівмірності таких витрат, а також критерії розумності та обґрунтованості, суд дійшов висновку, що співмірними та обгрунтованими є витрати відповідача на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції у розмірі 5000,00 грн.
Оскільки при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про відшкодування понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, то суд вважає необхідним заяву задовольнити частково та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у пропорційному розмірі до відмовлених позовних вимог,тобто у розмірі 2116 грн. 39 коп. (5000,00 грн. – (5000,00 грн. х 58265,84 грн. /101029,33 грн.) = 2116,39? ?грн).
Керуючись ст.ст.133,137,141,270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Іванісова В.С. про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.
У справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіухвалити додаткове рішення.
Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код у ЄДРПОУ 21133352, адреса: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) на користь  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 2116 грн. 39 коп. (дві тисячі сто шістнадцять гривень 39 копійок).
В задоволенні заяви в іншій частині – відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя          А.В. Качан