УХВАЛА

19 травня 2026 року
м. Київ
справа №140/12837/24
провадження №К/990/19560/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Білак М.В., Уханенка С.А., 
перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 у справі №140/12837/24 
за позовом  ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, Головне управління Державної податкової служби у Волинській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст, відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління ДПС у м. Києві, Головне управління ДПС у Волинській області, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Мін`юсту щодо не нарахування, не обчислення та несплати єдиного внеску із виплаченого ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 18.08.2020 по 16.08.2022 у розмірі 705 907,05 грн, та зобов`язати відповідача нарахувати, обчислити та сплатити єдиний внесок із виплаченого позивачу середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 18.08.2020 по 16.08.2022 у розмірі 705 907,05 грн з дотриманням порядку, що визначений частиною другою статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», та відобразити вказану вище суму єдиного внеску в звітності (податковому розрахунку), який подати до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08.04.2025, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026, позов задоволено.
Не погодившись із прийнятими у справі судовими рішеннями, відповідач їх в касаційному порядку.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бевзенка В.М. та Шевцової Н.В., про що складено протокол від 29 квітня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 11.05.2026 задоволено заяви суддів Берназюка Я.О., Бевзенка В.М. та Шевцової Н.В. про самовідвід. Відведено суддів Берназюка Я.О., Бевзенка В.М. та Шевцову Н.В. від участі у розгляді касаційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 у справі №140/12837/24. Передано матеріали адміністративної справи №140/12837/24 (провадження №К/990/19560/26) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в установленому порядку.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Білак М.В., Уханенко С.А.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Пунктом 5 частини другої статті 330 КАС України визначено, що у касаційній скарзі зазначаються, зокрема, вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Установлено, що документ, який сформований в підсистемі «Електронний суд» від імені Міністерства юстиції України із назвою «Заява», в порушення пункту 5 частини другої статті 330 КАС України, не містить прохальної частини та вимог до суду касаційної інстанції.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (абзац 1 частини другої статті 169 КАС України).
Таким чином, відповідно до частини другої статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом надання до Суду уточненої касаційної скарги, в якій навести передбачені пунктом 5 частини другої статті 330 КАС України вимоги до суду касаційної інстанції.
Керуючись статтями 169, 329, 330, 332, 359КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 у справі №140/12837/24 залишити без руху.
2. Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання до Суду уточненої касаційної, в якій навести передбачені пунктом 5 частини другої статті 330 КАС України вимоги до суду касаційної інстанції.
3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху в установлений судом строк, касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
М.В. Білак
С.А. Уханенко
Судді Верховного Суду