Справа №579/220/26 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Придатко В. М.	
Номер провадження 33/816/1109/26 	Суддя-доповідач Шинкаренко А. І. 	
Категорія  124 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Шинкаренко А. І. ,за участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., потерпілого ОСОБА_1 , його представника – адвоката Коржа В.В., особи щодо, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , захисника Рекухи О.В., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Коржа В.В. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 25 лютого 2026 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Литвиновичі, Кролевецького району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,
в с т а н о в и л а:
Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 25 лютого 2026 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Судом першої інстанції встановлено, що 27 січня 2026 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 577007 за ст.124 КУпАП, відповідно до якого, 27 січня 2026 року о 18 год 15 хв по вул. Європейська, 16 в м. Кролевець, Конотопського району, Сумської області, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч на територію підприємства Кролевецький РЕМ не впевнився у безпечності маневру, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Європейська та розпочав маневр обгону автомобіля «Toyota». Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункти 1.5, 10.1, 2.3 б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник потерпілого ОСОБА_1 – адвокат Корж В.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 25 лютого 2026 року скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску цього строку, скаржник зазначив, що лише 05 березня 2026 року під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , йому стало відомо про існування постанови суду щодо ОСОБА_2 , якою провадження у справі стосовно останнього було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Копію оскаржуваного судового рішення апелянт отримав безпосередньо під час ознайомлення з матеріалами справи стосовно ОСОБА_2 . Враховуючи наведені обставини, апелянт просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити його.
Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до суду надійшли матеріали стосовно ОСОБА_2 . Проте потерпілий ОСОБА_1 та його представник — адвокат Корж В.В. не були належним чином повідомлені про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення.
Судовий розгляд відбувся 25 лютого 2026 року за відсутності потерпілого та його представника, а копія ухваленого судового рішення на їхню адресу не направлялася.
Відповідно до наявної в матеріалах справи заяви, представник потерпілого ОСОБА_1 — адвокат Корж В.В. копію оскаржуваної постанови суду отримав лише 05 березня 2026 року.
Ураховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені скаржником причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є поважними. З огляду на це, а також задля забезпечення гарантованого права особи на доступ до правосуддя, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.
Керуючись статтями 294 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Коржа В.В. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 25 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження.
Призначити судовий розгляд апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Коржа В.В. на 09 год 00 хв 23 червня 2026 року, про що повідомити зацікавлених осіб.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Шинкаренко А. І.