Справа№464/3246/26 
пр.№ 3/464/1293/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2026 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП,
у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 05 травня 2026 року приблизно 20:20 год перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45 здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки (продуктів харчування) на загальну суму 357,60 грн без ПДВ.
На розгляд справи, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила та від останньої не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, та з метою не уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами відповідно до ст.251 КУпАП, а саме:даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 216522 від 05 травня 2026 року, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; даними заяви потерпілого з довідкою про вартість товару від 05 травня 2026 року, якою підтверджено факт крадіжки; даними ЄО № 11143 року; визнавальними по суті письмовими поясненнями  ОСОБА_2 від 05 травня 2026року 
Отже вина  ОСОБА_1 є доведеною, її дії кваліфіковані правильно за ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП суддя враховує характер та обставини вчиненого, суспільну небезпеку правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Виходячи з наведеного, враховуючи вимоги ст.22 КУпАП, вважає за можливе звільнити  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії є малозначними та не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, а також відсутні відомості про систематичне вчинення нею дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Застосування такого виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення запобіганню вчинення ним нових правопорушень.
За умовами ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Галина ШАШУРІНА