15.06.26
33/812/259/26

Миколаївський апеляційний суд

Провадження № 33/812/259/26  Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП  суддя Маржина Т.В. 
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року       м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., розглядаючи в порядку підготовки справи до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2026 року,

в с т а н о в и в :

в проваджені Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2026 року.
Від захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – Рідош-Шаповал В.І. надійшло клопотання про проведення судового засідання за її участі в режимі відео-конференції з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Розглянувши вказане клопотання, апеляційний суд дійшов наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.
Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції у порядку, встановленому законом.
Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відео-конференції. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права – кримінального процесуального права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, з метою забезпечення прав апелянта на відкритий доступ до правосуддя, та технічної можливості проведення відеоконференції, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання. 
Керуючись ст. 2 КУпАП, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 336 КПК України, апеляційний суд, –

п о с т а н о в и в:

клопотання захисника Рідош-Шаповал В.І. про проведення дистанційного судового провадження в режимі відео-конференції задовольнити, апеляційне провадження, яке призначено на 15 червня 2026 року на 12.00 годину здійснювати з захисником Рідош-Шаповал В.І. в режимі відео-конференції (дистанційне судове провадження) з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Голові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, а також забезпечити виконання вимог ч. 4 ст. 366 КПК України.
Направити копію цієї ухвали голові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду    Н.В. Чебанова-Губарєва