Справа № 286/3060/25
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Кулініча Я. В. , 
з секретарем Грищенко Н. А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м. Овруч цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», в інтересах якого діє представник Пархомчук Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник Пархомчук С.В. в інтересах ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», що знаходиться в м. Київ, вул. Саперне Поле, буд. 12, інше, нежитлове приміщення 1008, через систему «Електронний суд», звернувся із позовом до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (код ЄДРПОУ 44243120) заборгованість за Кредитним договором № 3511709107/175023 від 29.11.2019 у розмірі 10159,50 грн. та судовий збір 2422,40 грн.. 
Мотивує тим, що 31.05.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу № 1-31/05/21 відповідно до умов якого первісний кредитор відступив ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників, у тому числі право вимоги за кредитним договором № 3511709107/175023 від 29.11.2019 укладеним з ОСОБА_1 . Також, 03.06.2021 ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» відповідно до умов договору відступлення права вимоги № 1-03/06/2021 відступило право вимоги за кредитним договором № 3511709107/175023 від 29.11.2019 до ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», у зв`язку з чим останнє набуло права грошової вимоги до відповідача. 29.11.2019 між первісним кредитором ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3511709107/175023 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, укладений в електронному вигляді та підписаний за допомогою електронного підпису, який був відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) та був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердила, що вона ознайомилась з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.641,644 ЦК Українина укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання договору. Відповідно до умов кредитного договору, Товариство зобов`язується надати Клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором на наступних умовах: сума виданого кредиту 3000,00 грн., дата надання кредиту 29.11.2019, строк кредиту 30 днів, валюта кредиту UAH, відсоткова ставка 1,85 % на добу. На підтвердження видачі Товариством кредитних коштів, позивач надає інформаційну довідку, відповідно до якої 29.11.2019 на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 3000,00 грн. за реквізитами платіжної картки № 5355-07хх-ххх-0099, що являється доказом видачі кредитних коштів. Натомість відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконувала. Відповідачу була направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, проте, станом на дату подання позову зазначена вимога була залишена без виконання.
15.09.2025 від представника позивача ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» Пархомчука С.В. надійшла заява про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи. У вказаній заяві адвокат Пархомчук С.В. зазначає, що фактичний розмір винагороди (гонорару) за надані ним послуги професійної правничої допомоги в рамках розгляду справи № 286/3060/25 становить 10500,00 грн., які він просить стягнути з відповідача.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило.
Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження отримала 03.09.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 29.11.2019 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3511709107/175023 про надання фінансового кредиту, який укладений в електронному вигляді та підписаний за допомогою електронного підпису R56890, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 3000,00 грн. на строк 30 днів (до 28.12.2019), процентна ставка фіксована 1,85 % на добу, що підтверджується копіями: індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту та довідки про ідентифікацію (а.с.12,17-20).
ТОВ «ПрофітГід» була успішно проведена транзакція та 29.11.2019 о 5:54:18 перераховано кошти на платіжну картку клієнта 5355-07хх-ххх-0099, згідно договору № 3511709107/175023 на суму 3000,00 грн., про що свідчить підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів (а.с. 39).
31.05.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу № 1-31/05/2021, відповідно до якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» відступило свої права вимоги, а ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» набуло право вимоги за первинними договорами в розмірі заборгованостей боржників перед ТОВ «ГОУФІНГОУ» (а.с.21-24).
Відповідно до копій платіжних доручень № 36 від 04.06.2021 та № 37 від 10.06.2021 ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» здійснено оплату за відступлення права вимоги згідно Договору факторингу № 1-31/05/2021 від 31.05.2021 на загальну суму 3306640,45 грн. (а.с.28).
Згідно з копією витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 01-31/05/2021 від 31.05.2021 ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за укладеним кредитним договором № 3511709107/175023 від 29.11.2019, відповідно до якого: сума виданого кредиту 3000,00 грн.; залишок за тілом кредиту 3000,00 грн.; залишок за відсотками 7159,50 грн.; загальна сума заборгованості становить 10159,50 грн.; дата закінчення договору - 27.03.2020 (а.с.11).
Також, 03.06.2021 між ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» укладено договір відступлення права вимоги № 1-03/06/2021, відповідно до якого ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» відступило свої права вимоги, а ТОВ «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» прийняло права вимоги, зокрема, за кредитним договором № 3511709107/175023 від 29.11.2019, де боржником зазначена ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості становить 10159,50 грн., що підтверджується копією витягу ТОВ «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 1-03/06/2021 від 03.06.2021 (а.с.10).
З копій платіжних інструкцій кредитового переказу коштів № 1 від 04.06.2021 та № 2 від 09.06.2021 ТОВ «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» здійснено оплату згідно Договору відступлення права вимоги № 1-03/06/2021 від 03.06.2021 на загальну суму 3311640,45 грн. (а.с.32,32зв.).
27.05.2025 ТОВ «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» надіслало відповідачу вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором та необхідність погашення заборгованості у розмірі 10159,50 грн. (а.с.8).
Згідно з статями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів врегульовані Законом України «Про електронну комерцію».
Так, згідно з п. 6 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. (ч. 3, 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа, що закріплено в ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Доводи представника позивача відповідачем не спростовано, право на подання відзиву не використано.
Відповідно до виписки з особового рахунку ОСОБА_1 заборгованість перед ТОВ «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» за кредитним договором № 3511709107/175023 від 29.11.2019 станом на 26.05.2025 складає 10159,50 грн., а саме: прострочене тіло кредиту 3000,00 грн. та прострочені відсотки - 7159,50 грн.. Заборгованість не погашена. Нарахування відсотків, пені, штрафів ТОВ «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» не здійснювало (а.с. 9).
Однак, враховуючи, що строк кредитування був погоджений сторонами на 30 днів, доказів того, що позичальник ініціював продовження строку кредитування, а також зміну дати повернення всієї суми кредиту матеріали справи не містять, тому розмір відсотків підлягає перерахуванню.
Відтак, розмір відсотків відповідно до умов договору становить 1665,00 грн. за період з 29.11.2019 по 28.12.2019, виходячи з розрахунку: 3000 грн. (тіло кредиту) х 1,85 (процентна ставка) х 30 днів (строк кредитування) = 1665,00 грн.. 
Враховуючи, що відповідачем не було вжито належним чином заходів щодо добровільного погашення заборгованості по договору про надання фінансового кредиту № 3511709107/175023 від 29.11.2019, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з неї заборгованості в сумі 4665,00 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 3000,00 грн. та заборгованості по відсотках – 1665,00 грн..
Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., які у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1112,12 грн..
Щодо вимог представника позивача про стягнення з відповідача суми витрат на правничу допомогу адвоката, суд зазначає наступне.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
Верховний Суд у постанові від 13.05.2025 у справі №275/150/22 (провадження № 61-13766св24) вказав наступне.
Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони.
Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.
Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5, 6 ст. 137 ЦПК України, за змістом яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» та адвокатом Пархомчуком С.В. 11.07.2025 укладено договір №11/07/2025 про надання правової допомоги. Відповідно до акту про отримання правової допомоги від 04.09.2025 адвокат Пархомчук С.В. надав клієнту ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» правову допомогу під час підготовки та направлення позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 3511709107/175023 від 29.11.2019 яка складає 10500,00 грн.. На підтвердження оплати юридичних послуг представником позивача надано рахунок №04.09.2025-4 та платіжну інструкцію № 9533 від 04.09.2025, відповідно до якої ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» перерахувало ОСОБА_2 10500,00 грн., призначення платежу: правнича допомога згідно Договору про надання правової допомоги від 11.07.2025, згідно рахунку 04.09.2025-4.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» витрати на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 4820,55 грн. (4665,00 грн. (задоволені позовні вимоги) х 100% : 10159,50 грн. (заявлені позовні вимоги) = 45,91% (процент задоволених позовних вимог), 10500,00 грн. (загальні судові витрати) х 45,91% : 100% = 4820,55 грн..
Керуючись ст. ст. 3, 10, 141, 258, 263, 265, 274-279, 354-355 ЦПК України, на підставі ст. ст. 514, 526, 610-612, 625, 626, 1077, 1082 ЦК України, суд 
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ДЕБТ КОЛЛЕКШН», юридична адреса: м. Київ, вул. Саперне Поле, буд. 12, інше, нежитлове приміщення 1008, код ЄДРПОУ 44243120, заборгованість за кредитним договором № 3511709107/175023 від 29.11.2019 у розмірі 4665,00 грн..
В іншій частині вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ДЕБТ КОЛЛЕКШН», юридична адреса: м. Київ, вул. Саперне Поле, буд. 12, інше, нежитлове приміщення 1008, код ЄДРПОУ 44243120, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1112,12 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4820,55 грн..
Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Суддя:	  	Я.  В.  Кулініч