Справа № 489/2515/26 
Провадження № 3/489/728/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова
іменем України
08 червня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №874741 від 11.03.2026, вбачається що 11.03.2026 о 16:20 год ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , у приміщенні магазину-кафетерію здійснювала торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, а саме: реалізувала пластикову пляшку об`ємом 0,5 л з пляшки скляної «Хортиця» об`ємом 1 л без марок акцизного податку ОСОБА_2 за ціною 80 грн, чим порушила вимоги п. 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що працює на посаді продавця кафетерію у ТОВ «Ларен 2008». Власник має діючу ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Горілку закуповує з марками акцизного податку, накладні на товар ОСОБА_1 зобов`язувалась принести ДО суду. У кафетерії можна придбати горілку на розлив. Всі пляшки з акцизними марками, але вони іноді відлипають через мокрі руки. У кафетерії є касовий апарат та безготівковий розрахунок, у чеку при відкритті пляшки пробивається марка акцизного податку. ОСОБА_2 не бачила, по 80 грн за 0,5 л горілки не продає. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; рапорти від 11.03.2026; письмові пояснення ОСОБА_2 ; наказ від 25.06.2024; витяг з Єдиного реєстру ліцензіатів; фототаблицю; квитанцію №145), суд дійшов таких висновків.
Частина перша ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Пунктом 226.6 ст. 266.5 Податкового кодексу України, передбачено, що маркуванню підлягають усі (крім зазначених у пункті 226.10 цієї статті) алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.
ОСОБА_1 , зазначаючи про наявність накладних на алкогольні напої з марками акцизного податку, суду їх не надала. Фототаблиця свідчить, що скляні пляшки «Хортиця» об`ємом 1 л не мають марок акцизного податку. ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила, що на фото пляшки, з яких вона наливала горілку. Чек від 11.03.2026 №0000016807 не містить номеру марки акцизного податку. Письмові пояснення ОСОБА_2 підтверджують факт придбання у ОСОБА_1 алкогольних напоїв без марок акцизного податку.
Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійсно здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності. 
Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Згідно з доданою до протоколу ВАД №874741 від 11.03.2026 квитанції про отримання вилучених речей №145, у ОСОБА_1 вилучено скляну пляшку об`ємом 1 л та пластикову пляшку об`ємом 0,5 л з рідиною прозорого кольору з характерним запахом алкоголю, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.
Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя 

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UА448999980313070106000014482), з конфіскацією скляної пляшки об`ємом 1 л та пластикової пляшки об`ємом 0,5 л з рідиною прозорого кольору з характерним запахом алкоголю, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області (квитанція №145).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька