СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/6968/26
пр. № 3/759/2356/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю адвокатів Мельникової Л.В. та Мельниченка М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо РНОКПП у справі відсутні,
та  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
15.03.2026 року о 11 год. 13 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по Кільцевій дорозі (вул.Зодчих) в м. Києві, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, а саме з СТО біля стели АЗС Укрнафти, не надала переваги в русі автомобілю «AUDI», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого трапилося зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.2 Правил дорожнього руху України.
15.03.2026 року о 11 год. 13 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «AUDI», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по Кільцевій дорозі (вул.Зодчих) в м. Києві, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості для безпечного керування та під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_2 , яка з крайньої правої смуги перелаштовувалась в ліву, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 б), 10.3, 12.1 Правил дорожнього руху України.
Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що вона 15.03.2026 року о 11 год. 13 хв. керуючи автомобілем "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з СТО поблизу АЗС "Укрнафта" на Кільцеву дорогу в м. Києві, включила правий поворот та перелаштовувалась в першу смугу руху, виїхавши на першу смугу руху, переконавшись у безпечному русі та у відсутності автомобілів у другій смузі, включила лівий показчик повороту та, переконавшись у безпечній можливості для здійснення перелаштування, почала перелаштовуватись у другу смугу та відчула різкий удар у задню частину її автомобіля. Додатково пояснила, що правил дорожнього руху вона не порушувала, а винним в даній ДТП є інший водій - ОСОБА_2 , який перевищив встановлену швидкість руху.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Мельникова Л.В. просила закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вказуючи, що її вина спростовується наданими ними доказами, в тому числі і висновком експерта №90/23 від 16.04.2026 року, згідно якого технічною причиною настання даної ДТП були однобічні дії водія автомобіля «AUDI», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.10.1, 12.4 ПДР України. Додатково зазначала, що порушення ОСОБА_1 п.10.2 ПДР України є невірним.
Вину ОСОБА_2 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що він 15.03.2026 року о 11 год. 13 хв. керуючи автомобілем «AUDI», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по Кільцевій дорозі в м. Києві зі швидкістю 90-80 км/год. в своїй смузі, як раптового в його смугу руху із сусідньої виїхав автомобіль "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_2 , він почав екстренно гальмувати, однак відстань між їх автомобілями була замала, об"їхати він також не мав змоги, тому відбулося зіткнення, він в"їхав у задню частину авомобіля автомобілем "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_2 . Вказував, що правил дорожнього руху він не порушував, а винною у даній ДТП є інший водій - ОСОБА_1 , яка при перелаштуванні не надала йомуперевагу в русі.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Мельниченко М.С. просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вказуючи, що належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 до протколу не надано, згідно доданого ОСОБА_2 відеозаписом зіткнення винною у даній ДТП є лише ОСОБА_1 , Також зазначав, що наданий ОСОБА_1 висновком експерта №90/23 від 16.04.2026 року є незаконним та недопустимим, оскільки дане експертне дослідження проведене на підставі отриманих самостійно в поза процесуальниц спосіб вихідних даних, без належної ідентифікації, а також даний експерт не має допуску до експертної спеціальності.
Суддя, дослідивши проткол, додані до нього докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заперечення адвокатів Мельникової Л.В. та Мельниченка М.С. та дослідивши надані ними докази, прийшов до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №618305 від 18.03.2026 року та серії ЕПР1 №615470 від 15.03.2026 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень учасників ДТП щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суддя враховує характер вчиненого ними правопорушення, особу порушників, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,
постановив:
Визнати винною  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді у виді 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 665 грн. 60 копійок.
Визнати винним  ОСОБА_2  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді у виді 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 665 грн. 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:  І.С. Бандура