ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року
м. Київ

справа № 761/33276/23
провадження № 61-13136св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Червинської М. Є., 
суддів: Воробйової І. А., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Акціонерне товариство «Укрпошта», наглядова рада Акціонерного товариства «Укрпошта»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта», Наглядової ради Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за касаційною скаргою адвоката Варічевої Лариси Сергіївни як представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року у складі судді Матєєвої Ю. О. та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року у складі колегії суддів: Сушко Л. П., Болотова Є. В., Музичко С. Г.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог 
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила поновити строк на звернення до суду з позовом; визнати протиправними та скасувати накази (розпорядження) керівника Акціонерного товариства «Укрпошта» Смілянського І. Ю.: від 30 березня 2023 року № 449/к про звільнення ОСОБА_1 з 31 березня 2023 року; від 31 березня 2023 року № 455/к про внесення змін до наказу (розпорядження) від 30 березня 2023 року № 449/к (в частині дати звільнення ОСОБА_1 ); від 24 липня 2023 року № 4633/к про звільнення ОСОБА_1 у перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності; поновити її на роботі директора департаменту внутрішнього аудиту Акціонерного товариства «Укрпошта» з 24 липня 2023 року; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 липня 2023 року до дня ухвалення судового рішення.

Як на обґрунтування заявлених вимог позивач посилалась на те, що наказом Генерального директора Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта») від 01 квітня 2020 року № 552/к її переведено на посаду директора департаменту внутрішнього аудиту АТ «Укрпошта» з посади начальника управління ризиками та контрольно-ревізійної роботи АТ «Укрпошта» з 01 квітня 2020 року на підставі, зокрема, рішення наглядової ради АТ «Укрпошта».

Наказом генерального директора АТ «Укрпошта» від 30 березня 2023 року № 449/к її було звільнено з посади директора департаменту внутрішнього аудиту АТ «Укрпошта» з 31 березня 2023 року на підставі пункту 9 статті 36 КЗпП України, пункту 13 частини другої статті 71, пункту 3 частини першої статті 79 Закону України «Про акціонерні товариства».

Наказом генерального директора АТ «Укрпошта» від 31 березня 2023 року № 455/к внесено зміни до наказу від 30 березня 2023 року № 449/к в частині дати її звільнення з огляду на тимчасову непрацездатність.

Позивач уважає своє звільнення незаконним, оскільки генеральний директор
АТ «Укрпошта» не мав підстав для її звільнення. Зазначає, що посада директора департаменту внутрішнього контролю, на якій працювала позивач, не належить до посадових осіб акціонерного товариства, тому її звільнення на підставі виключно норм, зазначених у наказі, без відповідного подання наглядової ради
АТ «Укрпошта», є незаконним.

Справу суди розглядали неодноразово.
Короткий зміст судових рішень 
Шевченківський районний суд м. Києва рішенням від 30 січня 2024 року в задоволенні позову відмовив.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що 27 березня 2023 року Наглядова рада АТ «Укрпошта» схвалила пропозицію комітету з питань аудиту та прийняла рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Департаменту внутрішнього аудиту АТ «Укрпошта» з 31 березня 2023 року. Указане рішення виконане Генеральним директором товариства шляхом видачі відповідного наказу про звільнення позивача, що спростовує твердження позивача про безпідставності її звільнення.
У зв`язку із висновком про відмову у задоволенні позову, вирішення питання дотримання позивачем строку звернення до суду є недоцільним.

Київський апеляційний суд постановою від 29 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року змінив, виклав мотивувальну частину оскаржуваного судового рішення в редакції цієї постанови, а саме: «Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з указаним позовом. Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ».

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову в задоволенні позову, водночас помилився із підставами такої відмови.

Апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_1 не оскаржувала протоколу засідання наглядової ради АТ «Укрпошта» від 27 березня 2023 року № 4, який за своєю суттю і є рішенням про її звільнення, а накази, які оскаржуються позивачем, мають за мету лише виконання цього рішення наглядової ради.

Резолютивна частина судового рішення підлягає викладу в редакції із зазначенням про поновлення ОСОБА_1 строку на звернення до суду з указаним позовом.

Верховний Суд постановою від 12 лютого 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Варічевої Л. С. задовольнив частково. Постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду мотивована тим, що суди ухвалюючи оскаржувані судові рішення, не з`ясували, чи є обставини, вказані в наказі (розпорядженні) від 31 березня 2023 року № 449/к про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 , підставою звільнення особи, яка обіймає посаду директора департаменту внутрішнього аудиту (внутрішнього аудитора) та належить до посадових осіб органів акціонерного товариства (пункт 23 частини першої статті 2 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Суди зобов`язані були перевірити законність звільнення позивача при цьому, оскільки подання наглядової ради є обов`язковим для прийняття наказу про звільнення, повинні були перевірити наявність підстав та дотримання порядку для ухвалення відповідного рішення наглядової ради і наявність підстав для надання відповідного подання.

Суди попередніх інстанцій обмежилися лише оцінкою дотримання порядку прийняття генеральним директором АТ «Укрпошта» наказу про звільнення, не дослідивши наявність підстав для його прийняття.

Верховий Суд вказав, що під час нового розгляду слід перевірити та з`ясувати, чи є обставини, вказані в наказі (розпорядженні) № 449/к від 31 березня 2023 року, підставою звільнення директора департаменту внутрішнього аудиту (внутрішнього аудитора), який є посадовою особою органів акціонерного товариства, чи правильно вони сформульовані в оскаржуваному наказі, чи немає підстав для зміни причин звільнення, надавши належну правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності.
Київський апеляційний суд постановою від 24 вересня 2025 рокуапеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Варічевої Л. С. залишив без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2024 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що звільнення ОСОБА_1 є законним.Позивача звільнено за результатами її незадовільної роботи.
Припинення повноважень позивача як посадової особи за наслідками незадовільної роботи є самостійною підставою для звільнення посадових осіб АТ «Укрпошти» без зазначення причин, що обумовлено специфічним статусом та гарантується нормами цивільного права для припинення або запобігання негативному впливу на управлінську діяльність товариства.

Позивач не оскаржувала рішення наглядової ради АТ «Укрпошта» відповідно до протоколу від 27 березня 2023 року № 4.

Рішення повноваженого органу управління товариства надавало підстави та зобов`язувало генерального директора АТ «Укрпошта» провести звільнення на таку вимогу, як це передбачено статутом АТ «Укрпошта».

Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи 
У касаційній скарзі адвокат Варічева Л. С. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Підставою касаційного оскарження вказано те, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 398/3701/16-ц, від 25 листопада 2019 року у справі№ 756/3578/17, від 12 січня 2022 року у справі № 369/11775/20.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. 

Апеляційний суд не з`ясував, чи правильно сформульовані підстави для звільнення в оскаржуваному наказі, не з`ясував чиє в наказі про звільнення підстава для звільнення, передбачена іншим законом. Звільнення працівника на підставі пункту 9 частини першої статті 36 КЗпП можливе лише у разі, якщо у конкретно визначеному законі міститься положення про можливість звільнення згідно з цим пунктом. Закон України «Про акціонерні товариства» не має положення про можливість звільнення за пунктом 9 частини першої статті 36 КЗпП. 

Апеляційний суд проігнорував висновки Верховного Cуду про те, що подання наглядової ради є обов`язковим для прийняття наказу про звільнення, і суди повинні перевірити наявність підстав та дотримання порядку для ухвалення відповідного рішення наглядовою радою і наявність підстав для відповідного подання. Апеляційний суд протокольною ухвалою витребував у відповідача копію подання Наглядової ради, проте відповідач витребуваного документа не надав, а причиною звільнення вказував невиконання позивачем службових обов`язків. 

У протоколі засідання наглядової ради не зазначено про оцінювання роботи позивача. Висновок апеляційного суду про те, що оцінка виконання позивачем цілей на рівні 35 % означає, що її роботу на посаді оцінено як незадовільну, є хибним. На підставі Положення про преміювання не здійснюється оцінка роботи працівника в цілому. Відповідно до пункту 5.3 Положення про преміювання виплата премії у меншому розмірі або її невиплата не є дисциплінарним стягненням щодо працівників, навіть у разі допущення недоліків у роботі. 

Апеляційний суд залишив поза увагою, те що позивача не могло бути звільнено на підставі пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП, адже вона є найманим працівником, не має спеціального статусу члена виконавчого органу, оскільки в редакції Закону України «Про акціонерні товариства» станом на день звільнення назва її посади не передбачалась у переліку посадових осіб акціонерного товариства.

У листопаді 2025 року до Верховного Суду надійшов відзив АТ «Укрпошта» мотивований законністю й обґрунтованістю судових рішень.

Наглядова рада як безпосередній керівник уповноважена оцінювати роботу позивача, вирішувати питання про виплату премії. За результатами роботи позивача у четвертому кварталі 2022 року визначено недосягнення встановлених показників результативності за звітний період та визнано роботу позивача незадовільною. 

Питання незаконності рішення наглядової ради, оформленого протоколом № 4 від 27 березня 2023 року є предметом розгляду справи № 761/24744/24.
Саме лише скасування наказу про звільнення позивача не призведе до ефективного поновлення права позивача. Позивач обрав неефективний спосіб захисту своїх прав, що є самостійною підставою для відмови у позові. 
Рішення наглядової ради, оформлене протоколом засідання від 27 березня 2023 року, містить посилання на пряму норму закону, яка визначає можливість звільнення ОСОБА_2 з посади, зокрема статті 71, 79 Закону України «Про акціонерні товариства», пункт 11.10 статуту товариства. 

Рух справи в суді касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

05 листопада 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2026 року справу призначено до судового розгляду. 

Фактичні обставини справи, встановлені судами 
Рішенням наглядової ради АТ «Укрпошта» від 24 січня 2020 року призначено ОСОБА_1 на посаду директора департаменту внутрішнього аудиту
АТ «Укрпошта», що оформлено протоколом засідання наглядової ради від 24 січня 2020 року № 1.

Наказом генерального директора АТ «Укрпошта» Смілянського І. Ю.
від 01 квітня 2020 року на підставі частини першої статті 32 КЗпП України, заяви ОСОБА_1 та рішення Наглядової ради АТ «Укрпошта» (протокол засідання
від 24 січня 2020 року № 1) переведено ОСОБА_1 на посаду директора департаменту внутрішнього аудиту АТ «Укрпошта».

Відповідно до пункту 4.2 протоколу засідання наглядової ради
АТ «Укрпошта» від 27 березня 2023 року № 4 наглядовою радою АТ «Укрпошта» вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади директора Департаменту внутрішнього аудиту АТ «Укрпошта» з 31 березня 2023 року відповідно до пункту 3 частини першої статті 79 Закону України «Про акціонерні товариства», на підставі пункту 13 частини другої статті 71 Закону України «Про акціонерні товариства».

У пункті 4.5 указаного протоколу наглядова рада АТ «Укрпошта» доручила генеральному директору, або особі, яка виконує обов`язки генерального директора вжити усіх необхідних заходів на виконання пунктів 4.2-4.4 протоколу до 31 березня 2023 року.

Наказом (розпорядженням) генерального директора АТ «Укрпошта» Смілянського І. Ю. від 30 березня 2023 року № 449/к ОСОБА_1 звільнено з посади директора департаменту внутрішнього аудиту АТ «Укрпошта» з 31 березня 2023 року.

Зі змісту наказу вбачається, що причиною звільнення є: рішення Наглядової ради АТ «Укрпошта» від 27 березня 2023 року (протокол засідання Наглядової ради АТ «Укрпошта» від 27 березня 2023 року № 4), пункт 11.10 розділу 11 Статуту АТ «Укрпошта». Підстава звільнення: пункт 9 статті 36 КЗпП, пункт 13 частини другої статті 71 Закону України «Про акціонерні товариства», пункт 3 частини першої статті 79 Закону України «Про акціонерні товариства».

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_1 була відсутня на роботі з лютого до серпня 2023 року (лютий - 13 відпрацьованих днів, березень - 18 днів, липень - 1 день).

Наказом генерального директора АТ «Укрпошта» Смілянського І. Ю. від 31 березня 2023 року № 455/к у зв`язку з відсутністю на роботі через тимчасову непрацездатність директора департаменту внутрішнього аудиту АТ «Укрпошта» ОСОБА_1 внесено зміни до наказу від 30 березня 2023 року № 449/к в частині дати звільнення та викладено його у такій редакції: «Звільнити ОСОБА_1 
у перший робочий день, наступний за днем закінчення її тимчасової непрацездатності».
Наказом (розпорядженням) генерального директора АТ «Укрпошта» Смілянського І. Ю. від 24 липня 2023 року№ 4633/к внесено зміни до наказу (розпорядження) від 30 березня 2023 року № 449/к у частині кількості календарних днів невикористаної щорічної відпустки, що підлягали компенсації.

Відповідно до п. 1.3.1 Положення про департамент внутрішнього аудиту, затвердженого Рішенням наглядової ради АТ «Укрпошта» від 21 лютого 2021 року підрозділ безпосередньо підпорядковується голові комітету з питань аудиту при Наглядовій раді товариства.

В редакції зазначеного Положення від 30 січня 2023 року в пункті 1.3 зазначено, що директор департаменту підпорядковується та звітує перед наглядовою радою товариства.

Відповідно до пункту 3.3.4 Положення про преміювання працівників центрального апарату управління АТ «Укрпошта», яке є додатком № 1.10 до колективного договору АТ «Укрпошта», за результатами оцінки кожної цілі з Картки планування та оцінки цілей розраховується підсумковий бал працівника.

Відповідно до п. 3.4.6 Положення про преміювання працівників центрального апарату управління АТ «Укрпошта» розрахунок розміру премії для кожного працівника центрального апарату управління проводиться на підставі Консолідованої таблиці балів, рейтингів та відсотків від базового розміру квартальної премії з урахуванням коригуючого коефіцієнта, що визначається на підставі фактичного інтегрального показника, який розраховується за результатами роботи Товариства за квартал. Коригуючий коефіцієнт, перелік та опис складових інтегрального показника результатів товариства затверджується наказом.

Відповідно до стовпчика 1.4. таблиці 1 додатку № 1.10.1 «Шкала оцінки рівня досягнення цілей та схема визначення фактичного розміру премії у відсотках від базової премії за період на підставі балів/рейтингів працівника» Положення про преміювання працівників центрального апарату управління АТ «Укрпошта», рівень досягнення якісних цілей менше 70% встановлює результат як недосягнення цілей та дорівнює 0 балу, що у свою чергу відповідно до таблиці 3 цього ж додатка «Співвідношення підсумкового балів та розміру премії» визначає фактичний розмір премії як 0 % базового розміру.

Згідно з пунктом 2.2 витягу з протоколу засідання наглядової ради від 27 березня 2023 року № 4 наглядовою радою затверджено планування та оцінку цілей директора департаменту внутрішнього аудиту за 4 квартал 2022 року, де виконання становить 35 %.

Позиція Верховного Суду 
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судом норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права
Стаття 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений статтею 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При цьому суд враховує, що в разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону (частина третя статті 235 КЗпП України).

При розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Суд не в праві визнати звільнення правильним виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов`язували звільнення.

Отже, суд не має права змінювати формулювання причин звільнення з тих підстав, з якими роботодавець не пов`язував обставини звільнення.

У цій справі суди встановили, що підставою для видання наказу (розпорядженні) від 31 березня 2023 року № 449/к про припинення трудового договору ОСОБА_1 зазначено пункт 9 статті 36 КЗпП України, пункт 13 частини другої статті 71 Закону України «Про акціонерні товариства», пункт 3 частини першої статті 79 Закону України «Про акціонерні товариства». 

Причиною звільнення вказано рішення наглядової ради АТ «Укрпошта» від 27 березня 2023 року (протокол засідання наглядової ради АТ «Укрпошта» від 27 березня 2023 року № 4 ), пункт 11.10 розділу 11 Статуту АТ «Укрпошта».

Згідно з п.п. 14 п. 11.10 Статуту АТ «Укрпошта» до виключної компетенції наглядової ради належить призначення і звільнення керівника підрозділу внутрішнього аудиту (внутрішнього аудитора).

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені іншими законами.

У пункті 13 частини другої статті 71 Закону України «Про акціонерні товариства» також передбачено, що до виключної компетенції наглядової ради належить призначення на посаду і звільнення з посади керівника підрозділу внутрішнього аудиту (внутрішнього аудитора).

Пункт 3 частини другої статті 79 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлює, що до предмета відання комітету з питань аудиту (аудиторського комітету) щодо організації внутрішнього аудиту належить надання наглядовій раді рекомендацій щодо добору, призначення на посаду, перепризначення та звільнення з посади внутрішнього аудитора (керівника служби внутрішнього аудиту) та керівника відділу бюджету або іншого підрозділу, до компетенції якого належить питання бюджетування.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що припинення повноважень позивача як посадової особи за наслідками незадовільної її роботи є самостійною підставою для звільнення посадових осіб АТ «Укрпошти» без зазначення причин, що обумовлено специфічних статусом та гарантується нормами цивільного права для припинення або запобігання негативного впливу на управлінську діяльність товариства.

Водночас апеляційний суд не звернув уваги на те, що роботодавець не визначив як підставу для звільнення ОСОБА_1 пункт 5 частини першої статті 41 КЗпП України, а зазначив пункт 9 частини першої статті 36 КЗпП України, яка є бланкетною.

Отже, у випадку такого звільнення роботодавець зобов`язаний зазначити норму закону, яка визначає можливість та підстави такого звільнення працівника.

Водночас зазначені в наказі про звільнення положення Закону України «Про акціонерні товариства» не встановлюють самостійних підстав для припинення трудового договору, а лише визначають компетенцію наглядової ради щодо призначення та звільнення керівника підрозділу внутрішнього аудиту.

Оскільки наказ про звільнення від 31 березня 2023 року № 449/к не містить конкретної норми закону, яка передбачала б самостійну підставу для припинення трудового договору, а наведені положення Закону України «Про акціонерні товариства» лише визначають компетенцію наглядової ради, звільнення позивача не відповідає вимогам трудового законодавства і є незаконним.

Частинами першою, третьою статті 412 ЦПК України установлено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково й ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, однак суди неправильно застосували норми матеріального права, рішення судів у частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування наказів АТ «Укрпошта» від 30 березня 2023 року № 449/к, від 31 березня 2023 року № 455/к, від 24 липня 2023 року № 4633/к та поновлення позивача на роботі підлягають скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про задоволення цих вимог.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (частина друга статті 235 КЗпП).

Ураховуючи, що суди не встановили розмір середньоденної заробітної плати позивача, а суд касаційної інстанції не має процесуальної можливості це зробити, постанова апеляційного суду в частині вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає скасуванню з направленням справи в цій частині на новий апеляційний розгляд. 

Керуючись статтями 400, 411, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргуадвоката Варічевої Лариси Сергіївни як представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року в частині вирішення вимог про скасування наказів та поновлення на роботі скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати протиправними та скасувати накази (розпорядження) керівника Акціонерного товариства «Укрпошта» Смілянського І. Ю. від 30 березня 2023 року № 449/к про звільнення ОСОБА_1 з 31 березня 2023 року; від 31 березня 2023 року № 455/к про внесення змін до наказу (розпорядження) від 30 березня 2023 року № 449/к (в частині дати звільнення ОСОБА_1 ); від 24 липня 2023 року № 4633/к про звільнення ОСОБА_1 у перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності.

Поновити ОСОБА_1 на роботі директора департаменту внутрішнього аудиту Акціонерного товариства «Укрпошта» з 24 липня 2023 року.

Постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року в частині залишення без змін рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року про відмову в задоволення вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська 
Судді І. А. Воробйова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко 
В. М. Коротун