Справа № 457/741/26
провадження №3/457/269/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

29 травня 2026 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадяннина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
з участю: секретаря судового засідання Ринди О.О., захисника Паланійчука В.П., -
в с т а н о в и в:
20.04.2026 о 11 год 22 хв у м. Трускавець по вул. Тараса Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ford Edge, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна шкірного покриву обличчя; від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. 
Захисник правопорушника ОСОБА_1 – адвокат Паланійчук В.П. 25.05.2026 за допомогою системи «Електронний суд» надіслав клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 не вживає жодних алкогольних напоїв більше 15 років, а тому ознаки алкогольного сп`яніння, які нібито у нього було виявлено, є надуманими та не відповідають дійсності. Він пояснив, що його довіритель з 04 год ранку перебував за кермом. З наявного відеозапису, що міститься у матеріалах справи чітко вбачається, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та не роз`яснили відповідальність за це. Відомостей про направлення копії протоколу ОСОБА_1 у матеріалах справи немає. Відомостей про ознайомлення ОСОБА_1 з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 20.04.2026 року немає. Відомостей про ознайомлення ОСОБА_1 з направленням на огляд з метою виявлення ознак сп`яніння від 20.04.2026 року також немає. Щодо факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, то в тих обставинах, які мали місце 20.04.2026 року та в тому психологічному стані, якому перебував ОСОБА_1 , він навіть не ромумів, що від нього хочуть працівники поліції, і наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння йому ніхто не роз`яснював.
Правопорушник у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Захисник правопорушника ОСОБА_1 – адвокат Паланійчук В.П. у судовому засіданні у режимі відеоконференції просив закрити провадження у справві про притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав, викладених у клопотанні, надісланому суду 25.05.2026. Додав, що його довіритель не вживає алкоголю понад 15 років. Доказів, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, немає; працівники поліції при складенні протоколу не роз`яснили йому наслідків притягнення до адміністративної відповідальності. Його довіритель тільки отримав постанови для сплати штрафу. 
Заслухавши захисника Паланійчука В.П., дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши CD-R диск, який був скерований з матеріалами протоколу, суддя приходить до наступних висновків. 
Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, що містяться в матеріалах справи, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645478 від 20.04.2026; 
- рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Пацевко М.П. від 20.04.2026; 
- відеозаписом події адміністративного правопорушення від 20.04.2026; 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.04.2026; 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,від 20.04.2026; 
- копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7056900 від 20.04.2026 та серії ЕНА № 7057068 від 20.04.2026.
Процесуальна форма та зміст протоколу серії ЕПР1 № 645478 від 20.04.2026 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
З приводу наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ОСОБА_1 суддя зазначає наступне. 
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645478 від 20.04.2026 складено саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, що зафіксовано на відеоносії. 
Відповідно суб`єктом цього адміністративного правопорушення є особа, яка керувала транспортним засобом.
У протоколі серії ЕПР1 № 645478 від 20.04.2026 зазначено, що велася відеофіксація. У судовому засіданні досліджено вказаний відеозапис.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та дослідженим у судовому засіданні відеоматеріалом фіксації правопорушення.
Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб`єктивним сприйняттям наявних факторів. 
Тому суддя вважає, що невиконання такого обов`язку з боку водія ОСОБА_1 є грубим порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. 
З приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645478 від 20.04.2026 суддя зазначає, що процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.
Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

А тому, оскільки 20.04.2026о 11 год 22 хв у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна шкірного покриву обличчя, працівники поліції запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від такої процедури, що зафіксовано у відповідному направленні та на відеозаписі. 
Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що стверджується зібраними матеріалами справи, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи. Сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею.
З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.
Суд критично оцінює позицію адвоката Паланійчука В.П., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 з огляду на наступне.
Доводи адвоката Паланійчука В.П. про те, що протокол є незаконним, необґрунтованим і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і події адміністративного правопорушення, до уваги судом не беруться, оскільки в судовому засіданні не встановлено порушень чинного законодавства при оформленні матеріалів та складанні протоколів у справі про адміністративне правопорушення.
Твердження сторони захисту, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та не роз`яснили відповідальність за це, оскільки, як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 було повідомлено про його обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній не надав конкретної відповіді, правопорушнику роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду – складення протоколу за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху з подальшим розглядом справи у суді, про те останній відмовився від проходження огляду, пояснивши: « Я не буду проходити». ОСОБА_1 кілька разів було наголошено на його обов`язку пройти огляд. ОСОБА_1 надав чітку та зрозумілу відповідь, що він відмовляється від проходження огляду, яку поза розумним сумнівом можна вважати саме відмовою від огляду в розумінні ч.1 ст.130 КУпАП.
Зміст відеозапису не викликає сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин щодо відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, суд не вбачає.
Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи. 
Інші доводи захисника судом оцінюються критично, оскільки наявними доказами у матеріалах справи доказами не підтверджуються, мають формальний характер та зводяться до власної оцінки фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів, при цьому, захисник оцінює ці докази вибірково, ігноруючи при цьому їх сукупність. 
Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.
Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в: 

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:	  	В.  Т.  Грицьків