Справа № 201/5402/26
Провадження № 3/201/1228/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року           м. Дніпро
Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Уповноваженого Радою адвокатів Київської області Дмитренка Д.Ф. щодо керівника ТОВ «ТРАНЗПОСТАЧ»  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженим Радою адвокатів Київської області Дмитренком Д.Ф. стосовно керівника ТОВ «ТРАНЗПОСТАЧ» ОСОБА_1 , складено протокол серії КС № 00870 від 02.04.2026 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч.5 ст. 212-3 КУпАП за ненадання відповіді на адвокатський запит.
Згідно вказаного протоколу адвокат Зархін Д.О. засобами поштового зв`язку звернувся з адвокатським запитом до ТОВ «ТРАНЗПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 41695985), який було вручено 18.02.2026. В силу ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівник ТОВ «ТРАНЗПОСТАЧ» ОСОБА_1 зобов`язаний був надати інформацію на адвокатський запит не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, тобто до 24.02.2026, однак у вказаний строк він відповіді не надав, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , адвокат Зархін Д.О. і уповноважений Радою адвокатів Київської області Дмитренко Д.Ф. не прибули, належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду, про причини неявки не повідомили.
Представник ОСОБА_1 адвокат Сіромаха М.А. подав письмове заперечення, в якому наголосив на тому, що ОСОБА_3 не отримував адвокатський запит від адвоката Зархіна Д.О., а тому просив ОСОБА_1 визнати невинуватим. Додатково адвокат Сіромаха М.А. подав клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та адвоката Сіромахи М.А.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суд дійшов до такого.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
За змістом положень частин 1 та 2 ст. 24 вказаного Закону адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00870 від 02.04.2026 року, адвокат Зархін Д.О. засобами поштового зв`язку звернувся з адвокатським запитом до ТОВ «ТРАНЗПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 41695985), а саме: 12.02.2026 на електронну адресу ТОВ «ТРАНЗПОСТАЧ» semechka.buh@kingsmak.com.ua, 13.02.2026 на електронну адресу ТОВ «ТРАНЗПОСТАЧ» uristks@kingsmak.com.ua. Також 13.02.2026 цей адвокатський запит був направлений на юридичну адресу ТОВ «ТРАНЗПОСТАЧ» 49044, м. Дніпро, вул. Ливарна, буд. 4, а також на домашню адресу керівника ТОВ «ТРАНЗПОСТАЧ» ОСОБА_1 , який був ним отриманий 18.02.2026. Але протягом п`яти робочих днів відповідь на адвокатський запит не була надана.
Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, за несвоєчасне або неповне надання інформації, за надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
ОСОБА_1 , будучи керівником, несе повну відповідальність за діяльність ТОВ «ТРАНЗПОСТАЧ», у тому числі за своєчасне надання відповідей на адвокатські запити.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, як несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення; заявою адвоката Зархіна Д.О. до Ради адвокатів Київської області про вчинене правопорушення; копіями адвокатського запиту; копією свідоцтва; копією ордера; копією поштових описів; копіями поштових накладних; інформацією про відстеження поштового відправлення адвокатського запиту.
Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.
На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративні правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП є доведеною.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується наступне.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій восьмій цієї статті.
У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.
Днем вчинення правопорушення є 25.02.2026, тобто наступний день, коли керівник ТОВ «ТРАНЗПОСТАЧ» ОСОБА_1 повинен був надати відповідь на адвокатський запит.
Таким чином, на даний час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення - 25.02.2026 року, минув, в зв`язку з чим, у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення неможливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю. 
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Керівника ТОВ «ТРАНЗПОСТАЧ»  ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно керівника ТОВ «ТРАНЗПОСТАЧ»  ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності: 

Суддя    О.В. Батуєв