Роздільнянський районний суд Одеської області 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И  
Справа № 511/1997/26 
Номер провадження: 3/511/533/26
"05" червня 2026 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області ДПСУ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ІРІНОВКА ВМ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , являючись директором ТОВ «ІРІНОВКА ВМ», ЄДРПОУ 34251397, не склало та не зареєструвало податкові накладні у березні 2021 року (обсяг поставки 43 725 грн., без ПДВ), жовтні 2022 року (обсяг поставки 49 166 грн., без ПДВ), березні 2025 року (обсяг поставки 150 000 грн., без ПДВ), по операціям по переведенню основних засобів до складу невиробничих необоротних активів, та грудні 2024 року (обсяг поставки 528005 грн.,) по списанню ТМЦ (будівельні матеріали), використання яких в господарської діяльності підприємства не доведено за наслідками перевірки. п.44.1 ст.-ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N? 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податку на додану вартість всього на суму 154 179 грн., у тому числі за: березень 2021 року у сумі 8 745 грн., квітень 2023 року у сумі 9 833 грн., червень 2025 року у сумі 135 601 грн. п.63.3 ст.6 кодексу України від 02.12.2010 N?2755-VI, із змінами та доповненнями, п. 2971.1. ст. 2971 п. 381.1.1, п. 381.1.2 ст. 381 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 (із змінами та доповненнями), пункту 74 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N? 2755-VI доповненнями) в результаті чого занижено суму єдиного податку 4 групи за перевіряємий період на загальну суму 212 712,60 грн, в т.ч.: на 2023 рік у сумі 67845,49 гр сумі 77007,26 грн, на 2025 рік у сумі 67859,85 грн, п.47.1.3 п.47.1 ст.47, п.п.49.18.2, ст.49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.. із змінами та доповненнями, та Наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 N?4 "Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нараховано на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску і Порядку заповнення та подання податк Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого сплаченого) на користь платників податків - фізичних осі, і сум утриманого з них податку, а також сум нарах внеску», подання звітності за формою 4-ДФ з недостовірними відомостями та не у повному обсязі за II, IV квартал 2019 року, 1, III, IV квартал 2020 року, IV кварт квартал 2022 року, 1, III, IV квартал 2023 року, II, IV квартал 2024 року, жовтень 2025 року; 
Таким чином  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного та заяв про відкладення судового засідання суду не надав.
Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно ст. 268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.
Так, вина  ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 31/15-32-07-04-13 від 25.05.2026 року;
- актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІРІНОВКА ВМ» від 25.05.2026 № 23430/15-32-07-04-03.
Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 призначити штраф в межах санкції осудної статті.
Також, відповідно до вимог ст.40-1КУпАПУкраїни з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 665,60 грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,283,284КУпАП,суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100
ЄДРПОУ отримувача: 37607526
Номер рахунку: UA848999980313000106000015710
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) 
Код банку МФО: 899998
Код класифікації доходів бюджету: 21081100 
Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (частина 2 статті 308 КУпАП).
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ІРІНОВКА ВМ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 гривень.
Реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору:
отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001
код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: 	С. І. Гринчак