УХВАЛА

04 травня 2026 року
м. Київ

справа № 753/7566/24
провадження № 61-4122ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРНФІЛД ЛТД» про стягнення грошових коштів,
встановив:
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства 
з обмеженою відповідальністю «КОРНФІЛД ЛТД» (далі - ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД») про стягнення грошових коштів, одночасно подавши заяву про забезпечення цього позову.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД», включаючи корпоративні права (частки у статутному капіталі інших юридичних осіб), 
які належать відповідачу, у межах ціни позову у розмірі 8 641 312, 00 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2026 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року.
Постановою Верховного суду від 17 вересня 2025 року скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року скасовано ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року 
та ухвалено нове судове рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.
27 березня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат 
Никоненко Т. М. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. 
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08 квітня 2026 року представником заявника надіслано до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.
Адвокат Никоненко Т. М. просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки копію повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року не було направлено учасникам справи, договір про надання правничої допомоги між попереднім представником та заявником було розірвано 30 січня 2026 року, а про існування повного тексту вказаної постанови Никоненко Т. М. стало відомо 27 березня 2026 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, вже після подачі нею заяви про ознайомлення з матеріалами справи до суду апеляційної інстанції «Електронний суд». На підтвердження наведеного долучає лист Дарницького районного суду міста Києва від 17 квітня 2026 року, копію додаткової угоди від 30 січня 2026 року, копію заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 27 березня 2026 року.
Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати із Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/7566/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРНФІЛД ЛТД» про стягнення грошових коштів.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко