Справа № 571/631/26 
Провадження № 3/571/351/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року с-ще Рокитне 

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, 
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП №338586 від 17.02.2025: « о 15 год. 00 хв. 17.02.2026 року в умовах воєнного стану (під час дії особливого періоду) в ході перевірки офіцерами ВВВБ організації служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації Висоцьк) було виявлено, що під час несення служби в прикордонному наряді «Черговий командно-спостережного пункту» заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) з бойової та спеціальної підготовки ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) старший лейтенант ОСОБА_1 не здійснював контроль за заряджанням та розрядженням зброї прикордонних нарядів в спеціально визначеному місці для зарядження та розрядження зброї та під час перевірки було виявлено, що були відсутні підписи військовослужбовців які заступають в прикордонний наряд в журналі інструктажу тим самим не здійснив інструктаж військовослужбовців перед заступанням на службу в прикордонний наряд. Своїми діями військовослужбовець порушив вимоги п.п.7 п.4.2 розділу ІV «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ» затвердженої наказом МВС №1261 від 19.10.2015р.(У разі відсутності старшого зміни прикордонних нарядів черговий КСП зобов`язаний особисто контролювати правильність зарядження, розпорядження та огляд зброї) та порушив вимоги ІV «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ» затвердженої наказом МВС №1261 від 19.10.2015р. (черговий КСП зобов`язаний керувати прикордонними нарядами та контролювати виконання ними завдань служби), що проявилося у свідомому порушенні правил несення прикордонної служби, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП.».
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.172-18 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.
Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 172-18 КУпАП настає у разі порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду. 
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. 
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.02.2026; службову характеристику; рапорт начальника НОМЕР_1 прикордонної застави ОСОБА_3 від 17.02.2026 року про виявлення правопорушення; Витяг з книги обліку особового складу, згідно якого старшому лейтенанту ОСОБА_1 присвоєно особистий номер 2; витяг з журналу бойових дій НОМЕР_1 прикордонної застави НОМЕР_2 прикордонної комендатури ІНФОРМАЦІЯ_4 . 
Водночас, належних доказів у підтвердження того, що правопорушення мало місце, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. 
Долучені до адміністративного протоколу службова характеристика, витяг із журналу бойових дій та витяг з книги обліку особового складу не містять відомостей, що правопорушення мало місце, лише підтверджують те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ДПСУ. 
Слід зазначити, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення та рапорт начальника 11 прикордонної застави ОСОБА_3 самі по собі не можуть бути достатніми доказами для висновку про винуватість особи, а обставини викладені у них, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумнівів. 
Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та беззаперечних доказів у підтвердження того, що адміністративне правопорушення мало місце. 
Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247,280,283,284 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя: