Справа № 450/1995/26 Провадження № 3/450/1298/26 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

11 червня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 21.04.2026 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 

в с т а н о в и в:

13.04.2026 року о 10 год. 53 хв. на вул. Буковинській, буд. 1, в с. Оброшине, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мітсубісі» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Перевірка на стан сп`яніння проводилася у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драґер Алкотест». Результат тесту № 54 позитивний і становить 2,19 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Розгляд справи призначено на 14.05.2026 року о 09 год. 30 хв.
В судове засідання 14.05.2026 року о 09 год. 30 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, однак 13.05.2026 року подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю явки до Пустомитівського районного суду Львівської області у зв`язку із сімейними обставинами, а також необхідністю укладення договору із адвокатом. 13.05.2026 року захисником ОСОБА_1 . Халупко С.В. через систему «Електронний Суд» подано заяву, яка надійшла 14.05.2026 року, згідно мотивів якої просив надати можливість ознайомитись із матеріалами адміністративної справи через систему «Електронний Суд», відкласти розгляд справи на іншу дату та проводити розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку. Розгляд справи відкладено на 21.05.2026 року о 09 год. 30 хв.
14.05.2026 року Пустомитівським районним судом Львівської області надано відповідь на заяву захисника Зініч В.О. Халупко С.В. в частині ознайомлення з матеріалами справи через систему «Електронний Суд».
Постановою від 21.05.2026 року відмовлено у задоволенні заяви захисника Зініч В.О. Халупко С.В. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
В судове засідання 21.05.2026 року о 09 год. 30 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 та його захисник Халупко С.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явились, однак 20.05.2026 року останнім подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі. Розгляд справи відкладено на 28.05.2026 року о 08 год. 50 хв.
В судове засідання 28.05.2026 року о 08 год. 50 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 та його захисник Халупко С.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явились, однак 28.05.2026 року останнім подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи через систему «Електронний Суд» та відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 11.06.2026 року о 09 год. 50 хв.
28.05.2026 року Пустомитівським районним судом Львівської області повторно надано відповідь на заяву захисника Зініч В.О. Халупко С.В. в частині ознайомлення з матеріалами справи через систему «Електронний Суд».
В судове засідання 11.06.2026 року о 09 год. 50 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 та його захисник Халупко С.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явились, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд такої у їх відсутності не подали.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.
Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Верховний Суд, зокрема, відзначив про те, що суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.
При цьому Верховний Суд звернув увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч.1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.
Відкладення розгляду адміністративної справи за клопотанням таких осіб не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків (ст. 38 ч.2 КУпАП), у випадку встановлення складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про те, що існують підстави для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.
Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді її справи.
Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника  ОСОБА_1 ,який порушив вимоги пункту 2.9 «А» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639525 від 13.04.2026 року та його копією, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7015783 від 13.04.2026 року, результатом тесту № 54 від 13.04.2026 року, згідно якого виявлено 2,19 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2026 року, рапортом працівника поліції від 13.04.2026 року, відеозаписами з СД-диску.
Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9 «А» ПДР України.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.