ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року 
м. Київ
справа № 240/14423/25
адміністративне провадження № К/990/144/26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Кравчука В.М. та Шарапи В.М., розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу 
за позовом  ОСОБА_1 
до Управління Служби безпеки України в Житомирській області 
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року (прийняте суддею-доповідачем Панкеєвою В.А.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року (ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді: Курка О.П., суддів: Боровицького О. А. Ватаманюка Р.В.),
У С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до адміністративного суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Житомирській області (далі - відповідач, Управління), в якому просив:
- визнати протиправними дії Управління щодо зазначення у довідці від 16 січня 2025 року №57/85-4485 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року, зменшених розмірів надбавки за особливості проходження військової служби 1% (посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років) та премії 10% (посадового окладу), з урахуванням правових висновків Верховного Суду, викладених ним у зразковій справі №380/19324/23;
- зобов`язати Управління підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними з 01 січня 2023 року, в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового i начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року №704 (далі - постанова КМУ №704), наказу Центрального управління Служби безпеки України від 19 січня 2023 року №5/ДСК «Про упорядкування грошового забезпечення військовослужбовців Служби безпеки України в 2023 році» вказати надбавку за особливості проходження служби в розмірі 100% (посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років) та премію в розмірі 177% (посадового окладу за належним йому 34 тарифним розрядом), обчислених із перерахованих розмірів посадового окладу та окладу за військове звання вказаних у його довідці від 16 січня 2025 року №57/85-4485 для здійснення перерахунку та виплати йому пенсії з 01 лютого 2023 року.
2. На обґрунтування позову вказано, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області, отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року № 2262-XII (далі - Закон №2262-XII). На виконання рішення суду відповідачем видано оновлену довідку про розмір грошового забезпечення з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, визначених із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня календарного року. Проте всупереч положенням постанови КМУ №704 та Інструкції про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовцям Служби безпеки України, затвердженої наказом Центрального управління Служби безпеки України від 10 квітня 2018 року №515/ДСК (далі - Інструкція №515/ДСК), надбавку за особливості проходження служби визначено у розмірі 1% та премію в розмірі 10%. З указаним позивач не погоджується, оскільки, на його думку, надбавка за особливості проходження служби та премія мають бути визначені у більшому розмірі відповідно до тарифного розряду за відповідною (прирівняною) посадою, а відповідач, у свою чергу, своїми діями порушив його право на обчислення у належному розмірі грошового забезпечення для перерахунку пенсії.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року, відмовлено у задоволенні позову.
4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що чинне нормативно-правове регулювання, зокрема положення постанови КМУ №704 та Інструкції №515/ДСК, не встановлює фіксованих розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії, а визначає лише їх граничні межі, в межах яких такі виплати можуть варіюватися залежно від індивідуальних показників служби, складності та результатів виконання службових обов`язків, а також наявного фонду грошового забезпечення.
5. За таких обставин суди дійшли висновку, що визначення конкретного розміру зазначених складових грошового забезпечення належить до дискреційних повноважень уповноважених посадових осіб Служби безпеки України, які реалізуються на підставі відповідних наказів, і застосування у довідці станом на 01 січня 2023 року надбавки у розмірі 1% та премії у розмірі 10% відповідає вимогам чинного законодавства, не виходить за межі встановлених граничних показників та не свідчить про порушення прав позивача.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги 
6. Не погоджуючись з рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
7. На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено оскаржувані судові рішення з неправильним застосуванням положень статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-XII (далі - Закон №2262-ХІІ), статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року №2011-XII (далі - Закон №2011-XII), пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 (далі - Порядок №45), постанови КМУ №704 та без урахування висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 23 травня 2024 року у зразковій справі №380/19324/23.
8. Скаржник вважає, що відповідач (Управління Служби безпеки України в Житомирській області) протиправно вказав у довідці про грошове забезпечення станом на 01 січня 2023 року мінімальні розміри надбавки (1%) та премії (10%), тоді як мав вказати фактичні середні розміри, що виплачувалися за аналогічною посадою у січні 2023 року. Натомість у довідці для перерахунку пенсії надбавка за особливості проходження служби та премія мають зазначатися у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок.
9. На переконання скаржника, зазначення діючим військовим фактичних сум, а пенсіонерам - мінімальних гарантованих розмірів (1% та 10%) є протиправним і не ґрунтується на законі, оскільки керівник органу не може використовувати дискреційні повноваження для зменшення цих показників у довідках для пенсіонерів.
10. Також у касаційній скарзі позивач наводить висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 23 травня 2024 року у зразковій справі №380/19324/23, у якому зазначено, що у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії щодо зазначення розміру надбавки за особливості проходження служби та премії (розмір яких є предметом спору у цій справі) належить указувати їх середній розмір, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.
11. Скаржник також наголошує, що згідно з наказом Центрального управління Служби безпеки України від 19 січня 2023 року №5/ДСК, фактичний розмір надбавки становив 100%, а премії 177%, що і мало бути відображено в довідці.
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
12. Касаційна скарга надійшла до Суду 02 січня 2026 року.
13. Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі № 240/14423/25, витребувано адміністративну справу та запропоновано учасникам справи надати відзив на касаційну скаргу.
14. Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2026 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 30 червня 2026 року.
15. При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.
Позиція інших учасників справи
16. У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначає, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги є безпідставними та не спростовують встановлених судами обставин справи. Відповідач наголошує, що при складанні довідки про грошове забезпечення позивача станом на 01 січня 2023 року ним належним чином виконано судове рішення, зокрема правильно визначено посадовий оклад, оклад за військовим званням, а також зазначено всі обов`язкові складові грошового забезпечення, включаючи додаткові виплати та премію.
17. Крім того, у відзиві обґрунтовано, що відповідно до постанови КМУ №704 та Інструкції №515/ДСК, конкретні розміри надбавки за особливості проходження служби та премії не є фіксованими, а визначаються індивідуально в межах встановлених граничних показників залежно від умов служби та результатів діяльності військовослужбовця. Відтак встановлення у довідці розмірів 1% та 10% є реалізацією дискреційних повноважень відповідача і відповідає чинному законодавству. Також відповідач заперечує застосовність правової позиції Верховного Суду у зразковій справі №380/19324/23, посилаючись на відмінність суб`єктного складу правовідносин, та просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій 
18. Суди попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановили, що позивач перебуває на обліку Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, отримуючи пенсію відповідно до Закону №2262-ХІІ.
19. На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року у справі № 240/18410/24 відповідачем видано оновлену довідку №57/85-4485 від 16 січня 2025 року про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01 січня 2023 року для проведення перерахунку його пенсії, згідно якої у грошове забезпечення для обчислення пенсії враховано, серед іншого: надбавку за особливості проходження служби 1% (174,44 грн) та премію 10% (988,00 грн).
20. Вважаючи, що відповідачем протиправно зменшено розмір надбавки за особливості проходження служби та премії при визначенні грошового забезпечення для перерахунку пенсії, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
Оцінка висновків судів попередніх інстанцій і доводів учасників справи
21. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
22. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
23. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
24. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме - бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
25. Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року не відповідають, а доводи касаційної скарги є частково обґрунтованими з огляду на таке.
26. У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
27. Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає, зокрема, право на забезпечення у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право має пряму дію та гарантується державою як складова соціальної функції держави. 
28. Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію визначає Закон № 2262-ХІІ.
29. Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.
30. Частиною першою статті 1 Закону № 2262-ХІІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що особи з числа військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби) рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу, особи, які мають право на пенсію за цим Законом при наявності встановленої цим Законом вислуги на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції та на службі на посадах начальницького складу в Національному антикорупційному бюро України, Службі судової охорони і в державній пожежній охороні, службі в Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, в органах і підрозділах цивільного захисту, податкової міліції, Бюро економічної безпеки України, Державної кримінально-виконавчої служби України мають право на довічну пенсію за вислугу років.
31. За змістом частини четвертої статті 63 Закону № 2262-ХІІ усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій. 
32. Спірні правовідносини у цій справі виникли з приводу правомірності дій Управління Служби безпеки України в Житомирській області щодо визначення у довідці від 16 січня 2025 року №57/85-4485 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року складових грошового забезпечення за відповідною (прирівняною) посадою, зокрема зазначення надбавки за особливості проходження служби у розмірі 1 відсотка посадового окладу, окладу за військовим звання та надбавки за вислугу років, а також щомісячної премії у розмірі 10 відсотків посадового окладу. Позивач вважає, що зазначені показники є заниженими та не відповідають фактичним розмірам відповідних виплат, які підлягали врахуванню у довідці для перерахунку його пенсії відповідно до Закону №2262-ХІІ.
33. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що чинне нормативне регулювання грошового забезпечення військовослужбовців, зокрема положення постанови КМУ № 704 та Інструкції № 515/ДСК, не встановлює фіксованих розмірів надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії, а визначає лише граничні межі таких виплат. Суди зазначили, що надбавка за особливості проходження служби встановлюється у розмірі до 100 відсотків відповідної бази грошового забезпечення, а премія виплачується в межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду грошового забезпечення. З огляду на це суди дійшли висновку, що зазначення у довідці надбавки за особливості проходження служби у розмірі 1 відсотка та премії у розмірі 10 відсотків не виходить за межі визначених законодавством граничних показників і є реалізацією повноважень відповідача щодо визначення конкретного розміру відповідних складових грошового забезпечення.
34. Отже, ключовим питанням у цій справі є правомірність зазначення відповідачем у довідці від 16 січня 2025 року №57/85-4485 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01 січня 2023 року надбавки за особливості проходження служби у розмірі 1 відсотка та щомісячної премії у розмірі 10 відсотків посадового окладу, а також встановлення того, чи відповідають зазначені показники вимогам законодавства щодо врахування складових грошового забезпечення під час перерахунку пенсії, призначеної відповідно до Закону №2262-ХІІ.
35. Судами попередніх інстанцій установлено, що позивач проходив військову службу в органах Служби безпеки України та після звільнення зі служби перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області як одержувач пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до Закону №2262-ХІІ.
36. Частинами другою, третьою статті 27 Закону України «Про Службу безпеки України» від 25 березня 1992 року № 2229-XII (далі - Закон № 2229-XII) визначено, що військовослужбовці Служби безпеки України користуються політичними, соціально-економічними та особистими правами і свободами, а також пільгами відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», цього Закону, інших актів законодавства.
37. Право на пільги зберігається за військовослужбовцями Служби безпеки України, яких звільнено зі служби за віком, через хворобу або за вислугою років.
38. З наведених норм Закону № 2229-XII встановлено, що військовослужбовці Служби безпеки України мають право на пільги встановлені Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року № 2011- XII (далі - Закон № 2011- XII).
39. Статтею 9 Закону № 2011- XII визначено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.
40. До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.
41. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.
42. Грошове забезпечення виплачується у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України, та повинно забезпечувати достатні матеріальні умови для комплектування Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів кваліфікованим особовим складом, враховувати характер, умови служби, стимулювати досягнення високих результатів у службовій діяльності.
43. Отже, Кабінету Міністрів України делеговано право встановлювати умови і порядок перерахунку пенсій, а також розміри складових грошового забезпечення для його проведення.
44. 30 серпня 2017 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову КМУ № 704, якою збільшив розмір грошового забезпечення військовослужбовців.
45. Пунктом 2 Постанови КМУ № 704 установлено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
46. Відповідно до пункту 5 постанови КМУ № 704 керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання надано право установлювати, зокрема надбавку за особливості проходження служби військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової служби) та особам рядового і начальницького складу в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років, а також здійснювати преміювання військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби), осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду грошового забезпечення. 
47. Крім того, на виконання вимог постанови № 704 наказом Центрального управління Служби безпеки України від 10 квітня 2018 року № 515/ДСК затверджено Інструкцію № 515/ДСК, якою визначено порядок та умови виплати грошового забезпечення і виплат компенсаційного характеру військовослужбовцям СБУ.
48. Грошове забезпечення військовослужбовців СБУ складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення (пункт 2 Розділу І Загальні положення Інструкції № 515/ДСК).
49. Враховуючи спірне питання, що виникло у цій справі, Суд зазначає таке.
50. Механізм проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ визначений Порядком № 45, згідно із пунктом 1 якого пенсії, призначені відповідно до Закону № 2262-ХІІ, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.
51. Внаслідок визнання нечинними змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45 рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі № 826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, з 05 березня 2019 року діє редакція пункту 5 Порядку № 45, що була чинною до внесення таких змін.
52. Вказане неодноразово зазначалося Верховним Судом, зокрема, у постановах від 19 червня 2023 року у справі № 160/14974/21, від 12 березня 2024 року у справі № 640/35681/21 та від 26 березня 2024 року у справі № 460/11381/21.
53. Так, пунктом 5 Порядку № 45 у редакції, чинній до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" від 01 лютого 2018 року № 103, передбачено, що для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів:
посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років - у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України або керівником державного органу у межах його повноважень на момент виникнення права на перерахунок за відповідною посадою та військовим (спеціальним) званням;
надбавки за знання та використання в роботі іноземної мови, почесне звання "заслужений" чи "народний", службу в умовах режимних обмежень, спортивні звання, доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук та вчене звання - у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України на момент виникнення права на перерахунок, якщо вони були фактично встановлені особі;
щомісячні надбавки, доплати та підвищення, конкретні розміри яких за відповідними посадами (категоріями) установлені Кабінетом Міністрів України - у зазначених розмірах на момент виникнення права на перерахунок;
інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.
54. Додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.
55. Верховний Суд, аналізуючи аналогічні правовідносини, виходячи з положень абзацу п`ятого пункту 5 Порядку № 45, зокрема у постановах від 12 червня 2024 року у справах № 120/4595/23, № 380/9974/23, від 20 червня 2024 року у справі № 520/9891/23 наголосив, що такі щомісячні виплати як надбавка за особливості проходження служби та премія мають бути зазначені у відповідних довідках про розмір грошового забезпечення у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.
56. Аналогічну правову позицію щодо необхідності зазначення у відповідних довідках для перерахунку пенсій розміру премії, визначеного у середньому розмірі, що фактично виплачений за відповідною посадою, викладено також і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 802/2196/17-а (Пз/9901/1/18).
57. Крім того, як правильно вказав скаржник, 05 березня 2024 року Верховний Суд ухвалив рішення у зразковій справі № 380/19324/23, яке залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2024 року, та сформував правову позицію, відповідно до якої підхід щодо зазначення у довідках про розмір грошового забезпечення різних відсоткових показників надбавки за особливості проходження служби та премії особам, які проходять службу (кадровим військовим), у розмірі фактично виплачених сум та пенсіонерам із числа військовослужбовців, яким довідки видаються на виконання рішень судів, у гарантовано мінімальних розмірах є протиправним і таким, що не ґрунтується на нормі закону, у зв`язку з чим такі щомісячні виплати, як надбавка за особливості проходження служби та премія мають бути зазначені у відповідних довідках про розмір грошового забезпечення у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.
58. Як убачається зі змісту рішень судів попередніх інстанцій, суди не з`ясували, у яких фактичних середніх розмірах у січні 2023 року виплачувалися надбавка за особливості проходження служби та щомісячна премія за відповідною (прирівняною) посадою в Управлінні Служби безпеки України в Житомирській області.
59. Суди також не дослідили зміст наказу Центрального управління Служби безпеки України від 19 січня 2023 року №5/ДСК та не перевірили доводи позивача щодо визначення цим наказом для відповідної (прирівняної) посади інших розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії, ніж зазначені у спірній довідці.
60. Натомість, відмовляючи у задоволенні позову, суди обмежилися посиланням на те, що постанова КМУ №704 та Інструкція №515/ДСК визначають граничні розміри надбавки за особливості проходження служби і премії, а тому зазначення у довідці відповідних складових грошового забезпечення у розмірі 1 відсотка та 10 відсотків відповідно не виходить за межі встановлених законодавством показників.
61. Проте такий підхід не відповідає положенням абзацу п`ятого пункту 5 Порядку №45 та правовим висновкам Верховного Суду, відповідно до яких інші щомісячні надбавки, доплати, підвищення та щомісячна премія зазначаються у довідці у середніх розмірах, фактично виплачених за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії, за відповідною посадою у державному органі, звідки особу звільнено на пенсію.
62. Отже, сама лише відповідність зазначених у довідці показників граничним розмірам, передбаченим постановою КМУ №704 та Інструкцією № 515/ДСК, не є достатньою для висновку про правомірність дій відповідача. Для правильного вирішення спору судам необхідно встановити фактичні середні розміри надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії, виплачених у січні 2023 року за відповідною (прирівняною) посадою, і надати належну оцінку доказам, що підтверджують такі розміри. Водночас це не означає автоматичного обов`язку відповідача зазначити у довідці саме 100 відсотків надбавки та 177 відсотків премії; ці розміри підлягають встановленню під час нового розгляду на підставі доказів щодо фактичних середніх виплат за відповідною (прирівняною) посадою.
63. За таких обставин, колегія суддів вказує, що суди не забезпечили повного та всебічного з`ясування обставин справи та не надали належної оцінки доказам у їх сукупності, що призвело до передчасних висновків про правомірність дій відповідача та щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.
64. Крім того, у рішенні у справі «Суханов та Ільченко проти України» (заяви № 68385/10 та № 71378/10, пункти 35, 52- 55, Європейський суд з прав людини виходив із того, що за наявності достатнього підґрунтя в національному законодавстві соціальна виплата може становити майновий інтерес, а її невиплата, зменшення або невизначеність щодо її розміру можуть становити втручання у право мирного володіння майном та потребують перевірки на відповідність вимогам законності, легітимної мети і пропорційності за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
65. За правилами статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
66. Верховний Суд наголошує, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.
67. За змістом частини четвертої статті 9 КАС України суд повинен: визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі позовних вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів для виявлення та витребування доказів.
68. Принцип всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів судом при розгляді адміністративної справи закріплений частиною 1 статті 90 КАС України. Цей принцип передбачає, зокрема, всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.
69. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 73 КАС України).
70. Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.
71. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати з власної ініціативи (частина третя статті 77 КАС України).
72. Підсумовуючи, колегія суддів зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не вжили всіх визначених законом заходів для встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, зокрема не з`ясували фактичних середніх розмірів надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії, виплачених у січні 2023 року за відповідною (прирівняною) посадою, а також не дослідили змісту наказу Центрального управління Служби безпеки України від 19 січня 2023 року №5/ДСК.
73. За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм процесуального права, які полягали у неповному з`ясуванні фактичних обставин справи та недослідженні доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.
74. Оскільки встановлення фактичних середніх розмірів надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії, виплачених у січні 2023 року за відповідною (прирівняною) посадою, потребує дослідження доказів, в тому числі наказу Центрального управління Служби безпеки України від 19 січня 2023 року №5/ДСК, та надання їм належної оцінки, Верховний Суд позбавлений можливості ухвалити нове рішення по суті спору в межах повноважень, визначених статтею 341 КАС України.
75. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення і передає справу на новий розгляд, якщо судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неповного встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
76. З огляду на викладене, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
77. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема якщо суд не дослідив зібрані у справі докази або не встановив обставини, що входять до предмета доказування, за умови обґрунтованості підстав касаційного оскарження.
78. Частиною четвертою статті 353 КАС України передбачено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені лише цим судом. В інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
79. У цій справі суди першої та апеляційної інстанцій, вирішуючи спір щодо правомірності зазначення у довідці про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01 січня 2023 року надбавки за особливості проходження служби у розмірі 1 відсотка та щомісячної премії у розмірі 10 відсотків, не встановили фактичних середніх розмірів цих виплат за відповідною (прирівняною) посадою в Управлінні Служби безпеки України в Житомирській області у січні 2023 року. Також суди не дослідили змісту наказу Центрального управління Служби безпеки України від 19 січня 2023 року №5/ДСК та не надали оцінки доводам позивача щодо його значення для визначення складових грошового забезпечення, які підлягають зазначенню у спірній довідці. Зазначене унеможливило повне і всебічне з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.
80. Оскільки допущені порушення норм процесуального права мали місце як у суді першої, так і у суді апеляційної інстанції, та не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції в межах повноважень, визначених статтею 341 КАС України, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
81. Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати правові висновки, викладені у цій постанові, з`ясувати фактичні середні розміри надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії, виплачених у січні 2023 року за відповідною (прирівняною) посадою у державному органі, звідки особу звільнено на пенсію; дослідити зміст і значення наказу Центрального управління Служби безпеки України від 19 січня 2023 року №5/ДСК, а також витребувати і дослідити інші належні докази, надати їм належну правову оцінку та ухвалити законне й обґрунтоване рішення відповідно до вимог статті 242 КАС України.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року скасувати, а справу №240/14423/25 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена. 
Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді В.М. Кравчук

В.М. Шарапа