13.05.2026 Справа № 756/20663/25

Справа № 756/20663/25
Провадження № 2/756/3388/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2026 року       м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Павлишина О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
ТОВ «Новий Колектор» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Кредитним договором №02.12.2020-100002935 від 02.12.2020 року в розмірі 10 960,00 грн.
Представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 02.12.2020 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №02.12.2020-100002935, відповідно до умов якого Позивач зобов`язався надати Відповідачу кредит у розмірі та на умовах встановлених договором, а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Відповідно до пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) та заявки кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 4 000 грн. 00 коп. строком користування Кредитом 14 календарних днів із здати отримання до 15.12.2020 року і процентами за користування 1 120 грн. 00 коп. 02.12.2020 року Позивач видав Відповідачу кредит у розмірі 4 000,00 грн., чим виконав свої зобов`язання у повному обсязі. У подальшому право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі Договору факторингу №СЦ-0910024-14 від 09.10.2024 право вимоги перейшло від ТОВ «Споживчий центр» до Позивача ТОВ «Новий Колектор». Станом на 19.11.2025 року у Відповідача виникла заборгованість у загальному розмірі 10 960,00 грн., з яких: 4 000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 6 960,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. У зв`язку із вищевикладеним, Позивач просить стягнути на його користь з Відповідача заборгованість за вищевказаним договором у загальному розмірі 10 960,00 грн., а також понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Ухвалою суду від 05.02.2026 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. 
Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.
Відповідач повідомлявся належним чином про розгляд справи шляхом направлення засобами поштового зв`язку судових документів за адресою реєстрації, однак конверт повернувся без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відзиву Відповідач на адресу суду не направляв.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи із такого.
Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 02 грудня 2020 року між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №02.12.2020-100002935 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, за допомогою одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону Відповідача. 
Відповідно до п. 2.1, 2.3, 2.7 Кредитного договору, ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 4 000,00 грн. на споживчі потреби, строком користування Кредитом 14 календарних днів із здати отримання до 15.12.2020 року і процентами за користування 1 120 грн. 00 коп. та сплатою 881,64% реальної річної процентної ставки.
Договір підписаний електронним підписом Відповідача шляхом використання одноразового ідентифікатора, відправленого на номер телефону Відповідача. При цьому, у договорі вказано, що ОСОБА_1 прийняв Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ «Споживчий Центр», розміщені у відкритому доступі на сайті.
ТОВ «Споживчий центр» належно виконало умови кредитного договору, надавши Відповідачу кредитні кошти у сумі 4 000,00 грн., що підтверджується квитанцією IPAYза номером транзакції №316214968 від 02.12.2020 року. Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі. 
09.10.2024 ТОВ «Споживчий центр» та Позивач уклали Договір факторингу №СЦ-091024-14 згідно умов якого, Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором №02.12.2020-100002935 від 02.12.2020 на загальну суму 10 960,00 грн.
Відповідач ОСОБА_1 не виконав зобов`язання за Кредитним договором, внаслідок чого станом на момент подання позовної заяви у нього виникла заборгованість, розмір якої становить 10 960,00 грн., з яких 4 000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 6 960,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.
Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (договір кредиту). При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідач не надав доказів належного виконання нею зобов`язань за дослідженим договором.
Суд звертає увагу, що заявлена Позивачем до стягнення сума процентів значно перевищує суму процентів, яка передбачена умовами договору позики (кредиту) у межах погодженого строку користування грошовими коштами.
Припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами договору строку надання позики (тобто за період правомірного користування нею). Після спливу такого строку чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право позикодавця нараховувати проценти за позикою припиняється. Права та інтереси позикодавця в охоронних правовідносинах (тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання) забезпечує частина друга статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такий правовий висновок Верховний Суд зробив у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 4-10цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18). Підстав для відступу від вказаних правових висновків не вбачає також Велика Палата Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №910/17048/17.
Доказів погодження між сторонами продовження строку кредитування на умовах договору, суду не надано.
Тому, оскільки Позивач не довів право нараховувати проценти на умовах договору поза межами строку правомірного користування позикою, суд вважає, що до стягнення підлягає сума основного боргу в межах укладеного договору №02.12.2020-100002935, а також сума процентів, яка була передбачена умовами договору - 1 120,00 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, у загальному розмірі 5 120,00 грн.
Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову з Відповідача підлягають стягненню на користь Позивача судові витрати пропорційно до задоволених вимог в сумі 1 211,20 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 81, 141, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд.13, офіс 601, код ЄДРПОУ 43170298 заборгованість за Кредитним договором № 02.12.2020-100002935 від 02.12.2020 р. у розмірі 5 120 грн. 00 коп., з яких: 4 000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 1 120,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 
У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд.13, офіс 601, код ЄДРПОУ 43170298 суму судового збору в розмірі 1 211 грн. 20 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя           Є.В. Діденко