ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2026 Справа № 914/197/26 

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 )
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ; ідент.код НОМЕР_2 ), -
про: стягнення боргу в сумі 40000,00грн.

Суддя: ОСОБА_2 
Секретар: ОСОБА_3 .

Представники:
Позивача:  ОСОБА_4 – Ордер №2084865 від 24.12.2025;
Відповідача:  ОСОБА_5 – Ордер №1175320 від 18.02.2026.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 : зал судового засідання №11.

Виходячи з обставин, зазначених у частині третій ст. 238 ГПК України, -

Суд встановив:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » боргу в сумі 40000,00грн, що виник у зв`язку з порушенням Відповідачем грошового зобов`язання з оплати вартості послуг, наданих на підставі Договору №105-АВ від 01.08.2025 (і підтверджених Актом від 04.09.2025).
Відповідачем подано Відзив з обґрунтуванням безпідставності позовної вимоги, у якому, зокрема, зазначено:
-Позивач, за умовами Договору, надавав послуги з підбору персоналу;
-відповідно до умов п.3.2 Договору, послуги вважаються наданими з дати фактичного виходу на роботу (до компанії Замовника) кандидата, направленого Виконавцем;
-згідно з умовами п.3.3 Договору, оплата послуг здійснюється упродовж трьох банківських днів з моменту виходу кандидата на роботу та підписання акту виконаних робіт;
-направлений Позивачем кандидат, після проведення з ним співбесіди та досягнення домовленостей щодо встановлення трудових відносин, все ж не був працевлаштований, тому, відсутній результат наданих послуг, передбачений Договором, що зумовлює відсутність підстави для оплати послуг;
-підписання Акту виконаних послуг не є достатньою підставою для здійснення оплати, так як необхідним є працевлаштування кандидата, направленого Позивачем.

Представники Сторін надали відповідні пояснення.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження. 

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

01.08.2025 Сторонами укладено Договір №105-АВ, умовами якого передбачено:
-Виконавець (Позивач) зобов`язується надавати Замовнику (Відповідачу) послуги з підбору персоналу (відповідно до Заявки), а саме:
· складання профілю вакансії на підставі вимог Замовника;
· пошук, оцінка та попередній відбір кандидатів;
· проведення відеоінтерв`ю та надання інформації про кандидатів Замовнику;
· організація співбесід між Замовником та кандидатами;
· надання консультаційних послуг, пов`язаних із підбором;
-кандидат вважається представленим Виконавцем, якщо його раніше не було запрошено Замовником на співбесіду і на момент представлення він не перебував із Замовником у активній комунікації (п.1.3);
-Замовник зобов`язується провести повну оплату послуг Виконавця (відповідно до умов Договору) у разі дотримання вказаних умов п.1.3 Договору (п.1.3);
-Виконавець, упродовж трьох днів з моменту прийняття кандидата на роботу (або отримання інформації про працевлаштування), подає Замовнику Акт наданих послуг (п.2.1.5);
-під прийняттям кандидата на роботу розуміється: укладення з ним трудового чи іншого договору, що передбачає працевлаштування; фактичне допущення кандидата до роботи (п.2.1.5);
-Замовник зобов`язується повідомити Виконавця упродовж одного дня про прийняття рішення щодо працевлаштування кандидата (п.2.3.2);
-Акт надається Виконавцем упродовж трьох днів після виходу кандидата на роботу (п.3.5);
-Замовник зобов`язаний підписати Акт виконаних робіт або направити мотивовану відмову упродовж трьох днів з моменту його отримання (п.2.3.7);
-Замовник зобов`язаний оплатити послуги Виконавця упродовж трьох банківських днів після підписання Акту (п.2.3.8);
-вартість послуг складає 40000,00грн (п.3.1 та Додаток №1 до Договору);
-послуги Виконавця вважаються наданими з дати фактичного виходу на роботу (до компанії Замовника) кандидата, направленого Виконавцем (п.3.2);
-оплата послуг здійснюється Замовником у 3-денний строк з моменту виходу кандидата на роботу та підписання Акту виконаних робіт (п.3.3);
-усі спори та розбіжності необхідно врегульовувати шляхом переговорів з оформленням домовленостей у вигляді письмових угод (п.7.1);
-Сторони зобов`язуються пройти досудовий (претензійний) порядок врегулювання спорів, і строк претензійного врегулювання – 10 робочих днів (п.7.2, 7.4).

Виходячи з умов Договору, Сторони неоднозначно визначили підстави оплати:
-факт підписання Акту наданих послуг (п.2.3.8);
-факт виходу кандидата на роботу та підписання Акту наданих послуг (п.3.3);
-дотримання Виконавцем умов п.1.3 Договору (п.1.3).

Сторонами 04.09.2025 підписано (електронними цифровими підписами) Акт наданих послуг, відповідно до якого Виконавцем надано послуги з підбору персоналу (одного кандидата), вартість яких складає 40000,00грн.
Жодних зауважень щодо наданих (Виконавцем) послуг Замовником не заявлялось.
Проте, грошове зобов`язання з оплати послуг Замовником не виконано. При цьому, про причини – не повідомлялось.
Невиконання Відповідачем грошового зобов`язання зумовило пред`явлення Позивачем, згідно з умовами п.7.2-7.4 Договору, Претензії (№2 від 24.10.2025) з вимогою оплатити вартість наданих (і прийнятих Замовником) послуг у сумі 40000,00грн.
Відповідач ухилився від виконання договірного зобов`язання щодо врегулювання спору (передбаченого умовами п.7.1-7.4 Договору), так як відповідь на Претензію не надав.
У Відзиві на позов Відповідач зазначив, що направлений Позивачем кандидат не приступив до роботи, тому відсутні підстави для оплати.
Проте, така поведінка Відповідача суперечить засадам добросовісності та розумності, визначеним нормами статей 3, 509 (ч.3) ЦК України, так як:
-Акт надання послуг підписано Відповідачем без застережень, тому підтверджує надання послуг Позивачем;
-згідно з умовами п.2.3.8 Договору, послуги підлягають оплаті після підписання Акту;
-Відповідач не повідомляв Позивача про відмову кандидата, після успішного проходження співбесіди, від працевлаштування та не повідомляв про причини невиконання грошового зобов`язання;
-Відповідач ухилився від врегулювання спору після отримання Претензії Позивача, що є порушенням договірних зобов`язань, визначених умовами п.7.1-7.4 Договору.

Враховуючи недобросовісність поведінки Відповідача та факт підписання ним (без застережень) Акту наданих послуг, у нього, згідно з умовами п.2.3.8 Договору, виник обов`язок з оплати вартості послуг Позивача в сумі 40000,00грн.
Оскільки Відповідачем, виходячи з норм статей 509, 526, 530, 610, 612, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, допущено порушення грошового зобов`язання (з оплати вартості послуг), тому вимога Позивача про стягнення боргу в сумі 40000,00грн – повністю обґрунтована, що зумовлює наявність підстав для її задоволення.

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні також підстави для покладення на Відповідача витрат на судовий збір (у сумі 3328,00грн), понесених Позивачем.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 3, 12-14, 73-80, 86, 91, 123, 129, 233, 236-239 Господарського процесуального кодексу України,-

Суд вирішив:

1.Позов задоволити повністю.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ; ідент.код НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 ) борг у сумі 40000,00грн та витрати на судовий збір у сумі 3328,00грн.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:
- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк – після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до ІНФОРМАЦІЯ_3 ), який обчислюється з дня складення повного Рішення;
- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування – після ухвалення ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідного судового рішення.

Повне рішення складено 18.05.2026.

Суддя ОСОБА_2