Справа № 712/3588/26
Провадження № 3/712/1261/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у Лайтред плюс, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 13.03.2026 о 08:05 годин у в м. Черкаси, по вул. Дахнівська, 19, керуючи транспортним засобом Mercedes –Benze (вантажний фургон) д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ) не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та не слідкував за дорожньою обстановкою та скоїв зіткнення з автомобілем Audi д.н.з НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду в попутному напрямку внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п.13.1, п. 2.3б, 1.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, хоча був підключений до відеоконференції, з заявами клопотаннями не звертався.
В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що рухався по вул. Дахнівська в м. Черкаси на своєму транспортному засобі в крайній лівій смузі, оскільки мав намір повертати ліворуч, водій Audi, який рухався позаду, пішов на обгін з правого боку, та перед ним перестроївся з правої смуги, в ліву смугу руху, при цьому опинившись спереду нього. Він різко натиснув на гальма, однак у нього не було можливості зреагувати та уникнути ДТП. Його автомобіль рухався 40 км/год, оскільки був завантажений. Заявив клопотання про витребування відео з місця пригоди. Справу провадженням просив закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення 
Дослідивши матеріали адміністративної справи відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням суддя вважає, наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.
Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР України Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Згідно з 1.5 ПДР України, Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. 
Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 613603 від 13.03.2026; схемою місця ДТП від 13.03.2026; письмовими поясненнями іншого учасника ОСОБА_3 , який зазначив, що дійсно перестроювався в ліву смугу руху, почав гальмувати, оскільки спереду була перешкода, та відчув удар в задню частину свого автомобіля.
На запит суду, щодо надання інформації з камер відеоспостереження комплексної системи відеонагляду та відеоаналітики «Безпечна Черкащина» , надійшла відповідь, що на вказаній ділянці дорозі за вказаний день архів відеозаписів із камер відеоспостереження - відсутній.
Інших доказів на спростування своєї вини, крім пояснень ОСОБА_1 не надав та матеріали не містять. 
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно - наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а тому вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведена.
Згідно з вимогами ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 ч. 1 п.7, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси      О.І.Кончина