Провадження №	2-а/447/32/26 	
Справа №	447/1364/26 	

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

02.07.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі :
головуючого судді Бачуна О.І.
з участю секретаря Данилів О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві, Львівської області справу адміністративного судочинства за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -
в с т а н о в и в :
20.04.2026 позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6982786 від 07.04.2026. В позовній заяві вказав, що 07.04.2026року інспектором Стрийського РУП ГУНП у Львівській області винесено постанову якою його притягнуто до адміністравтиної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510гривень. ІЗ вказаною постановою не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, що під час руху транспортного засобу він був пристебнутий ременем безпеки Працівники поліції рухалися позаду його автомобіля, після того як зупинили, без надання належних доказів винесли постанову про порушення правил дорожнього руху. Працівники поліції не надали відеофіксацію правопорушення, не зафіксовано момент, коли він нібито був не пристебнутим та не доведено, що він був не пристебнутий саме під час руху транспортного засобу. Крім цього, в його автомобілі перебува пасажир ОСОБА_3 який може підтвердити, факти на які покликається позивач. Вважає, що така постанова є незаконною, не обгрунтованою, тому просить оскаржувану постанову скасувати, провадження в справі закрити.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 25.06.2026 не з`явився, подав письмову заяву, в якому просить розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує, просить задоволити, з підстав наведених у ньому.
Представник відповідача ГУ Національної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. 05.05.2026 подав до суду відзив на адміністративний позов, просить у задоволенні позовної заяви відмовити. Також просить проводити розгляд справи у його відсутності.
Відповідач інспектор Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Чичерська Г.М. в судове засідання не з`явилася , про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6982786, 07.04.2026 о 11:09:38 м.Миколаїв, вулиця Івана Мазепи,19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР України. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. По справі прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510грн.
Таким чином, між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу оскарження вищезазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки, спір між сторонами має ознаки публічного, то вирішення такого спору проводиться за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до вимог ст.2 вищезазначеного Кодексу, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. 
Водночас суд зазначає, що порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Згідно зі КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності з вимогами ст. 252 цього Кодексу, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.245 зазначеного Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Так, згідно вимог ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 зазначеного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владнихповноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити відхилення інших доказів.
За ч.5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд вважає, що постанова серії ЕНА №6982786 винесена інспектором поліції 07.04.2026 з порушенням вимог чинного законодавства.
Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, однак такий не підтверджений жодним належним та допустимим доказом, окрім посилання на норми законодавства.
Відповідно до представленої відеофіксації не вбачається, яким чином позивачем не виконані вимоги п.2.3.ПДР України, в частині невиконання обов`язку, щодо користування ременем безпеки. 
Вимога суду від 04.06.2026 про представлення матеріалів службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області – залишилася невиконаною.
У відповідності до приписів частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З огляду на викладене, суд вважає, що постанову серії ЕНА №6982786 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 121, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серія ЕНА №6982786 від 07 квітня 2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП 
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя Бачун О. І.