справа № 619/2391/26
провадження № 3/619/759/26

ПОСТАНОВА
іменем України
12 червня 2026 року       м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., захисника Клімова М.П., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, які надійшли з ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ЗСУ Міністерства оборони України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Згдіно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633550 від 06.04.2026, водій ОСОБА_1 , 06.04.2026 о 14:15 годині, у м. Дергачі, Харківського району, Харківської області по вул. Незалежності, біля буд. 10, керував транспортним засобом «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи при цьому з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газаналізатора «Drager» та в установленому законом порядку у медичному закладі відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №1113031965/110. Правопорушення вчинене повторно протягом року – 13.05.2025 постановою Костянтинівського міськрайоного суду Донецької облсті ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності.
У протоколі вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Клімов М.П. просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Просив долучити до матеріалів справи медичні довідки та висновки про те, що ОСОБА_1 має загальні захворювання та відповідно до направлення начальника медичної служби в/ч НОМЕР_1 від 01.04.2026 за № 900, його було направлено до КНП «Люботинської міської лвкарні» Люботинської міської ради Харківської області з діагнозом: головний біль, напруги, мігрень; довідку КНП «Люботинської міської лвкарні» Люботинської міської ради Харківської області, згідно до якої ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Люботинська міська лікарня» ЛМР Харківської області у неврологічному відділенні з 07.04.2026 по 14.04.2026, з діагнозом: Вертеброгенна цервікотороколюмбоішалгія, больовий синдром. Розповсюджений остеохондроз шийного грудного та поперекового відділу хребта. Грижі Шмоля Th6-Th12 Гемангіома тіла хребця. Th12 Ретроспонділолістез L5 1 ст. грижа диска L5-S1, що також підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого за №1149, на підставі якої ОСОБА_1 були надані рекомендації – спостереження сімейного лікаря, невропатолога, консультація нейрохірурга для вирішення питання подальшого хірургічного лікування. У виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого за №1216/604 КНП «Березнегуватської центральної районної лакарні» Березнегуватської селищної ради Миколаївської області від 04.11.2024 року, ОСОБА_1 було рекомендоване дообстеження з послідуючим оперативним лікуванням у плановому порядку, а також виписани лікарські засоби для вживання.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину не визнає.
Пояснив, що 06.04.2026 приблизно о 14 годині він керував автомобілем ВАЗ у м. Дергачі по вул. Незалежності. В автомобілі також був пассажир – свідок ОСОБА_2 .
Його зупинили поліцейські та запропонували йому поїхати до медичного закладу для огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. На це поліцейський відповів, що йому нічого не буде за відмову від проходження огляду. ОСОБА_1 продовжив говорити поліцейському, що він не відмовляється від огляду, а також сам запропонував поліцеському пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер. Поліцейський його пояснення та пропозції проігнорував. В подальшому поліцеські зробили фото його посвідчення водія та поїхали. Протокол не складали. 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що під час зупинки  ОСОБА_1 06.04.2026 працівниками поліції та складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, він перебував у автомобілі «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , разом разом із ОСОБА_1 . Свідок є бойовий побратим ОСОБА_1 та вони разом проходять військову службу за призовом під час мобілізації на особливий переріод у одній військовій частині. 
Зазначив, що 06.04.2026 ОСОБА_1 був у майстерні ремонтував транспортний засіб, зранку прибув на локацію де знаходився свідок. Свідок був відповідальний за командний пункт і попросив у той день ОСОБА_1 підвезти його до командного пункту оскільки вільних водіїв не було. Під час руху у м. Дергачі – їхали на автозаправку та коли їхали на заправку назустріч їхала патрульна поліція звернули ліворуч і за ними повернула патрульна поліція побачили що поліція увімкнула маячки. Водій автомобіля прийняв вправоруч після чого підійшла патрульна поліція дві особи. Почалася розмова, поліцейські стали казати що водій ОСОБА_1 у нетверезому стані. Патрульна поліція не представилася та не пояснила причину зупинки почали одразу казати про стан алкогольного сп`яніння. 
Свідок вказав, що вони з ОСОБА_1 пояснювали поліцейським, що водій тверезий і готовий пройти тест на освідчення стану алкогольного сп`яніння, також поліцейським пояснювали, що вони дуже поспішають до командного пункту. 
Зазначив, що поліцейські ці обставини до відома не взяли наполяги на тому що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані у зв`зку із «странними» очима плюс нібито чули перегар у автомобілі. 
Після бесіди, поліцейські вказали на те, що за кермо має сісти свідок у надалі керувати цим автомобілем.
Через декілька днів після цього до свідка підійшов ОСОБА_1 і показав СМС-сповіщення, що прийшло йому на вайбер про те що стосовно нього було оформлено ст.130 КУпАП.
ОСОБА_2 свідчив про те, що під час зупинки ніякі акти складені та надані ОСОБА_1 не були.  ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, що він згоден пройти алкотестер драгер але саму відповідь поліцейських - не чув. 
Заслухавши захисника, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи та відеозаписи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
У силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 2. 5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. 
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП суду було надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633550 від 06.04.2026, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; довідку начальника САП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про те, що убазі інформаційно-комунікаційної системи «ІПНП» за пошуком «ГСЦ Посвідчення водія», водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – не значиться; довідку начальника САП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про те, що ОСОБА_1 , транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_2 не належить; рапорт без дати складення та б/н, відповідно до якого інспектор СР ПП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області доповідав начальнику ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, щодо виявлення 06.04.2026 адміністративного правопорушення скоєного ОСОБА_1 та складення стосовно нього протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у якому пояснював, що ОСОБА_1 відмовився проходити освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі; з відомостей наданих з інформаційно-комінікаційної системи «Інформаційний портал НПУ», сформованими станом на 07.04.2026, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.11.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області – накладено стягнення у виді штрафу; долученим до матеріалів справи відеозаписами з нагрудного відеореєстратора.
У судовому засіданні також була відтворена та досліджена відеозйомка з нагрудної камери співробітника патрульної поліції від 06.04.2026, що міститься на СD носії та долучені до матеріалів справи (на диску міститься 4 файли відеозапису у форматі .MР4), на файлах якого зафіксована зупинка автомобіля «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (WhatsApp Video 2026-04-06 at 15.11.27.mp4 та WhatsApp Video 2026-04-06 at 15.11.27 (1).mp4), а також увесь шлях фіксації працівниками поліції правопорушення нібито скоєного ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП України. На відеозаписах зафіксовано, що у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 перебував ще один пасажир, якого встановлено під час розгляду у суді – це свідок ОСОБА_2 . 
Так на 02:25 хв. відеозаписі 0000000_00000020260406141520_0052.MP4 із загального часу фіксації 05:00 хв. на твердження поліцейського про те, що він нібито чує запах алкоголю із машини, ОСОБА_1 категорично заперечував та вказав, що він може проїхати з поліцейськими для проходження освідоцтва на визначення стану алкогольного сп`яніння. Після чого поліцейський сказав, що якщо ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, то він відвезе його у м. Харків для здачі аналізу крові на встановлення алкольних та наркотичних речовин у останнього. На 02:50 хв - ОСОБА_1 вказав, що «не проти такої поїздки». 
На 03:56 хв. відеозаписі 0000000_00000020260406141520_0052.MP4 поліцейський вказав ОСОБА_1 «моє дєло запропонувати – твоє дело відмовитися».
Проте що саме пропонував поліцейський ОСОБА_1 і від чого той мав відмовитися – на відеозаписі не зафіксовано.
Увесь час зафіксований на відеозаписах ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що він нічого не вживав із забороненого для водія та готовий до проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.
Поліцейськими було повністю проігноровані такі заяви та пояснення.
Більше того, огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленої процедури поліцейські взагалі не проводили, що суд оцінює як підставу для закриття провадження у справі.
З наданих відеозаписів убачається, що патрульними поліцейськими зафіксовано увесь процес зупинки та оформлення адміністративних матеріалів, однак наявні матеріали справи не містять належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у порядку, визначеному законом.
ОСОБА_1 взагалі не було висунуто вимогу пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager», а також не було чітко запропоновано прослідувати до медичного закладу охорони здоров`я для здачі біологічного середовища для лабораторного дослідження на виявлення стану алкогольного сп`яніння.
З досліджених чотирьох відеофайлів встановлено, що лише на відеозаписі 0000000_00000020260406141520_0052.MP4, на 02:25 хв., міститься єдиний епізод, де поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що у разі вживання останнім алкогольних напоїв, він відвезе його до м. Харкова для здачі аналізу крові на встановлення алкогольних та наркотичних речовин. При цьому, жодної пропозиції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» у встановленому законом порядку, як і законної пропозиції пройти огляд у медичному закладі, працівниками поліції висловлено не було.
Суд розцінює такі дії поліцейських як грубе порушення встановленої законом процедури огляду на стан сп`яніння.
Інших зафіксованих моментів із усіх 4 (чотирьох) відеофайлів наданих суду, що могли б свідчити про роз`яснення ОСОБА_1 порядку проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а також наслідків відмови від такого проходження матеріали справи не містять.
Згідно з чинним законодавством України (ст. 266 КУпАП та Інструкцією МВС/МОЗ № 1452/735), поліцейський не має права самостійно обирати чи пропонувати огляд у медичному закладі шляхом здачі крові як першочерговий або альтернативний варіант на власний розсуд.
Суд окремо зауважує, що протокол складено через відмову пройти огляд на стан саме алкогольного, а не наркотичного сп`яніння.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованою в МЮ України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі Інструкція).
Відповідно до п. 1.6. Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:
1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з п.1.7. Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Зазначені норми законодавства (п. 1. 7 Інструкції, ч. 3 ст. 266 КУпАП) поліцейські проігнорували.
ОСОБА_1 взагалі не було належним чином запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager», до медичного закладу ОСОБА_1 також доставлено не було, і пройти огляд у медичному закладі йому належним чином не пропонували.
Згідно ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з правовим висновком викладеним у постанові Верховного суду від 26.06.2019 року у справі №536/1703/17 притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. 
Також суд звертає увагу на те, що попри долучену до матеріалів справи довідку начальника САП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про відсутність у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія згідно даних з бази інформаційно-комунікаційної системи «ІПНП» за пошуком «ГСЦ Посвідчення водія», на 01:04 – 01:22 хвилині відеозапису файлу 0000000_00000020260406141520_0052.MP4 - ОСОБА_1 надавав поліцейським таке посвідчення водія, та поліцейські перевіряли те посвідчення по базі ГУНП, звідки й дізналися про притягнення останнього до адміністративної відповідальності раніше, що зафіксоване на відеозаписі.
Окрім цього суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наявності у діях особи ознаки повторності, яка є обов`язковим елементом складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
Навпаки, довідка надана начальником САП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з інформаційно-комунікаційної системи «ІПНП», щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить таких даних.
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити у собі всі дані, необхідні для своєчасного та обєктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.
Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені повторно протягом року. Кваліфікація за даною нормою можлива лише у разі, якщо особа вже була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, і відповідне судове рішення набрало законної сили до моменту вчинення нового правопорушення.
Суд наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ч. 2 ст. 251 КУпАП). 
Суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення та відшукувати докази винуватості особи за відсутності їх у матеріалах справи, оскільки це суперечитиме принципу неупередженості суду та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Наведене означає, що особа не може бути притягнута до відповідальності, якщо її вину не буде доведено на підставі беззаперечних доказів, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й у статті 62 Конституції України.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи грубе порушення поліцейськими вимог п. 1.7 Інструкції та ч. 3 ст. 266 КУпАП під час процедури огляду, а також відсутність доказів кваліфікуючої ознаки у виді повторності, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
Отже, суд доходить висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 283, 284, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено.
Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Повний текст постанови виготовлено 16.06.2026.

Суддя В. С. Овсянніков