ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2026 року   Справа № 906/1176/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Маціщук А.В. 

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін заяви Акціонерного товариства "Рудь", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.03.26р. у справі №906/1176/25, ухвалене суддею Машевською О.П., повне рішення складено 02.03.26р.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВАЙВЕЛ КЕПІТАЛ" 
до фізичної особи ОСОБА_2 
за участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства "Рудь", фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_3 
про стягнення однієї акції товариства 

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВАЙВЕЛ КЕПІТАЛ" до відповідача фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення однієї акції товариства.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.03.2026р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВАЙВЕЛ КЕПІТАЛ" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівайвел Кепітал” одну акцію Акціонерного товариства "РУДЬ" та 3028,00 грн судового збору. 
Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.03.2026р представник ОСОБА_2 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить прийняти апеляційну скаргу та порушити апеляційне провадження по справі №906/1176/25. Скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 02 березня 2026 року по справі №906/1176/25 повністю. Прийняти нове рішення (постанову), яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “РІВАЙВЕЛ КАПІТАЛ” до ОСОБА_2 у повному обсязі.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.03.26р. у справі №906/1176/25 - задоволено. Рішення Господарського суду Житомирської області від 02.03.2026р. у справі №906/1176/25 скасовано. Прийнято нове рішення про відмову у позові.
26.05.2026 р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового рішення Акціонерного товариства "Рудь", в якій товариство просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВАЙВЕЛ КЕПІТАЛ" на користь Акціонерного товариства “РУДЬ” судові витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 83 206,00 грн.
27.05.2026 р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового рішення від ОСОБА_2 в якій позивач просить прийняти вказану заяву до розгляду; визнати поважними причини неподання доказів понесення судових витрат у суді першої інстанції та поновити строки для їх подання; стягнути з ТОВ “Рівайвел Кепітал” на користь ОСОБА_2 281 128,25 гривень витрат на правничу допомогу, з яких 189 092, 22 гривень за надання правничої допомоги у Господарському суді Житомирської області та 92 036,03 гривень за надання правничої допомоги у Північно-західному апеляційному суді.
Також, 27.05.2026 р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового рішення від ОСОБА_1 , в якій заявниця просить прийняти вказану заяву до розгляду; визнати поважними причини неподання доказів понесення судових витрат у суді першої інстанції та поновити строки для їх подання; стягнути з ТОВ “Рівайвел Кепітал” на користь ОСОБА_1 43 271, 99 гривень витрат на правничу допомогу, з яких 36 614,76 гривень за надання правничої допомоги у Господарському суді Житомирської області та 6 657, 23 гривень за надання правничої допомоги у Північно-західному апеляційному суді.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 р. прийнято до розгляду заяви Акціонерного товариства "Рудь", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення. Зазначено, що розгляд заяв Акціонерного товариства "Рудь", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі відбудеться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Запропонувати позивачу, у строк до 05.06.2026 надіслати до суду письмові заперечення з приводу поданих заяв про ухвалення додаткового рішення, та докази надсилання копії таких заперечень відповідачу та третім особам.
05.06.2026 до суду апеляційної інстанції від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВАЙВЕЛ КЕПІТАЛ» надійшли заперечення на заяви відповідача та третіх осіб про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. У поданих запереченнях позивач просить відмовити відповідачу та третім особам у задоволенні заяв про стягнення з ТОВ «РІВАЙВЕЛ КЕПІТАЛ» витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на відсутність правових підстав для їх відшкодування.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів, діючи відповідно до частини 3 статті 244 ГПК України, розглянула заяви Акціонерного товариства "Рудь", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без призначення судового засідання та виклику представників сторін.
Розглянувши подані заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №906/1176/25, суд апеляційної інстанції дійшов до наступних висновків. 
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК).
Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, установлених законом.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК).
Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК).
Колегія суддів наголошує на тому, що у статті 126 ГПК України визначає додаткові критерії для оцінки співмірності розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, та можливість їх зменшення за клопотанням іншої сторони, на яку покладається обов`язок доведення неспівмірності цих витрат.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
Аналізуючи зазначені норми у сукупності, Велика Палата Верховногоуду у Додатковій Постанові від 20.05.2026 р. у справі №911/969/24 висновує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності обґрунтованих заперечень сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката, зокрема через їх неспівмірність відповідно до частин четвертої - шостої статті 126 ГПК України статті, та/або за власним розсудом, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.
Зокрема, суд може змінити розмір заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу згідно з приписами частин четвертої - шостої статті 126 ГПК України як шляхом зменшення загальної суми таких витрат, зокрема у разі їх неспівмірності зі складністю справи, ціною позову чи значенням справи для сторони, так і шляхом відмови у відшкодуванні чи зменшення розміру витрат на оплату окремих послуг адвоката, зокрема у разі їх невідповідності критеріям реальності та розумності або через неспівмірність суми оплати із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) / обсягом наданих адвокатом послуг (коли одна послуга охоплюється і дублюється іншою послугою адвоката, внесеною до розрахунку) тощо.
У цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВАЙВЕЛ КЕПІТАЛ" заперечило проти задоволення заяв Акціонерного товариства "Рудь", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення з посиланням на невідповідність витрат критеріям співмірності та розумності.
За принципом змагальності саме на іншу сторону покладено обов`язок надати обґрунтування щодо наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок довести їх неспівмірність. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (додаткові постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19).
Заперечуючи проти розміру судових витрат Акціонерного товариства "Рудь", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВАЙВЕЛ КЕПІТАЛ" доводило, зокрема, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критеріям співмірності, визначеним у частині четвертій статі 126 ГПК України, та критерію розумності цих витрат.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, подану його представником ОСОБА_4 , колегія суддів встановила, що заявник просить прийняти зазначену заяву до розгляду, визнати поважними причини неподання до суду першої інстанції доказів понесення судових витрат та поновити строк для їх подання.
Крім того, заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівайвел Кепітал» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 281 128,25 грн, з яких 189 092,22 грн становлять витрати, понесені під час розгляду справи у Господарському суді Житомирської області, а 92 036,03 грн - витрати, понесені під час перегляду справи у Північно-західному апеляційному господарському суді.
Також представник ОСОБА_2 зазначає, що з огляду на скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення на користь відповідача, наявні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат за результатами розгляду справи в цілому.
У зв`язку з цим заявник просить суд апеляційної інстанції прийняти та оцінити докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, надану під час розгляду справи як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, та здійснити їх розподіл відповідно до вимог статей 123, 126, 129 та 244 ГПК України.
Дослідивши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, подану його представником ОСОБА_4 , перевіривши наведені у ній доводи, додані докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, а також заперечення інших учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Як вбачається з матеріалів справи, під час подання відзиву на позовну заяву до Господарського суду Житомирської області відповідачем було подано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, відповідно до якого очікуваний розмір витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи становив 100 000,00 грн.
Крім того, судом апеляційної інстанції було досліджено технічний запис судового засідання Господарського суду Житомирської області від 20.02.2026. Із зазначеного запису встановлено, що представник відповідача, адвокат Кудрицький Р.П., до закінчення судових дебатів у справі заявив про намір подати докази понесених витрат на професійну правничу допомогу та звернутися із заявою про їх стягнення з позивача.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем було дотримано вимоги частини восьмої статті 129 ГПК України щодо повідомлення суду та інших учасників справи про намір подати докази понесених судових витрат після ухвалення судового рішення.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник ОСОБА_2 - адвокат Кудрицький Роман Петрович подав до суду відповідні докази.
З матеріалів справи вбачається, що 03.10.2025 між адвокатом Кудрицьким Р.П. та ОСОБА_2 укладено договір про надання правничої допомоги, а також додаткову угоду до нього, відповідно до умов яких адвокат зобов`язався надавати клієнту правничу допомогу під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
На підтвердження обсягу та вартості наданих послуг заявником подано договір про надання правничої допомоги, додаткову угоду до нього, описи виконаних робіт, розрахунок договірної вартості послуг та акт виконаних робіт.
Відповідно до поданих документів загальна вартість наданої адвокатом правничої допомоги становить 281 128,25 грн, з яких:
- 189 092,22 грн - витрати на правничу допомогу під час розгляду справи у Господарському суді Житомирської області, що відповідає 28 годинам 15 хвилинам роботи адвоката за період з 03.10.2025 по 03.03.2026; 
- 92 036,03 грн - витрати на правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, що відповідає 13 годинам 45 хвилинам роботи адвоката за період з 03.03.2026 по 21.05.2026. 
Крім того, до заяви долучено акт виконаних робіт від 22.05.2026, складений на виконання договору про надання правничої допомоги № 03/10 від 03.10.2025 та Додатку № 1 до нього. 
Також колегія суддів враховує, що при поданні апеляційної скарги представник відповідача зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 75 000,00 грн.
Крім того, під час судових дебатів у суді апеляційної інстанції представником відповідача заявлено про намір подати докази понесених витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення.
26.05.2026 до суду апеляційної інстанції надійшла заява адвоката Рудя Петра Володимировича про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівайвел Кепітал» витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 281 128,25 грн, з яких 189 092,22 грн становлять витрати, понесені під час розгляду справи у Господарському суді Житомирської області, а 92 036,03 грн - витрати, понесені під час перегляду справи у Північно-західному апеляційному господарському суді.
При розгляді заяв колегія суддів враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений також у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.
Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом, значенням справи для сторони, а також іншими обставинами, що мають істотне значення.
Під час оцінки судом співмірності заявлених до стягнення витрат з оплати складання апеляційної скарги підлягає врахуванню те, що позиція відповідача у контексті його заперечень проти задоволення позовних вимог була сформована ще в суді першої інстанції і у зв`язку з апеляційним оскарженням не змінювалася; наведені у апеляційній скарзі заперечення щодо суті заявлених позовних вимог є подібними до тих, які були наведені в суді першої інстанцій, а зміст апеляційної скарги дублює певною мірою зміст процесуальних документів, поданих відповідачем в суд першої інстанції. 
Такий підхід до вирішення питання зменшення розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу через дублювання позиції сторони та змісту процесуальних документів протягом розгляду справи судами різних інстанцій є усталеним у практиці Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та був застосований, зокрема, у постановах від 21 лютого 2024 року у справі №911/593/22, від 28 травня 2024 року №910/2812/23, від 26 лютого 2025 року у справі №910/13078/23, від 26 червня 2025 року у справі № 918/822/23(918/583/24), від 03 лютого 2026 року у справі № 910/14080/24.
Таким чином, зміст підготовлених представником відповідача документів в суді апеляційної інстанції фактично зводилася до повторення вже сформованої під час судового розгляду в суді першої інстанцій позиції у справі.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з урахуванням конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України", від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в додаткових постановах від 20 травня 2019 року у справі № 916/2102/17, від 25 червня 2019 року у справі № 909/371/18, у постановах від 05 червня 2019 року у справі № 922/928/18, від 30 серпня 2019 року у справі № 911/739/15 та від 01 серпня 2019 року у справі № 915/237/18).
До того ж у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі №905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123-130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час тощо.
Враховуючи заперечення позивача на заяву про ухвалення додаткового рішення та оцінивши надані заявником докази, характер спірних правовідносин, обсяг підготовлених процесуальних документів, кількість та тривалість судових засідань, а також фактичний обсяг виконаної адвокатом роботи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 189 092,22 грн за розгляд справи у суді першої інстанції та 92 036,03 грн за розгляд справи у суді апеляційної інстанції не відповідає критеріям співмірності, розумності та необхідності судових витрат.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує характер та складність спору, обсяг підготовлених представником відповідача процесуальних документів, кількість судових засідань, у яких брав участь адвокат, а також принципи справедливості, пропорційності та розумності судових витрат.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що підлягають компенсації за рахунок позивача, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 90 000 грн, понесені відповідачем під час розгляду справи у Господарському суді Житомирської області, та 45 000 грн, понесені під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Отже, заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, подана його представником Кудрицьким Романом Петровичем, підлягає частковому задоволенню. На підставі статей 126, 129 та 244 Господарського процесуального кодексу України з Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВАЙВЕЛ КЕПІТАЛ» на користь Рудя Петра Володимировича підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 135 000 грн, з яких 90 000 грн - витрати, понесені під час розгляду справи у суді першої інстанції, та 45 000 грн - витрати, понесені під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
У решті вимог заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, подану її представником Кудрицьким Р.П., колегія суддів зазначає, що заявниця просить стягнути з ТОВ «Рівайвел Кепітал» на її користь 43 271,99 грн витрат на професійну правничу допомогу, з яких 36 614,76 грн понесено під час розгляду справи у Господарському суді Житомирської області та 6 657,23 грн - під час розгляду справи у Північно-західному апеляційному господарському суді.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником заявниці надано договір про надання правової допомоги № 11/09 від 11.09.2025, укладений між адвокатом Кудрицьким Р.П. та Вівсик О.П.
Крім того, 27.10.2025 між адвокатом Кудрицьким Р.П. та Вівсик О.П. укладено додаткову угоду № 2 до зазначеного договору, відповідно до умов якої адвокат надавав правничу допомогу клієнту під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій.
Згідно з описами виконаних робіт, розрахунком договірної вартості послуг та актом виконаних робіт загальна вартість наданої адвокатом правничої допомоги становить 43 271,99 грн, з яких: 36 614,76 грн - за надання правничої допомоги у суді першої інстанції відповідно до опису виконаних робіт за період з 27.10.2025 по 03.03.2026 (5 годин 30 хвилин); 6 657,23 грн - за надання правничої допомоги у суді апеляційної інстанції відповідно до опису виконаних робіт за період з 03.03.2026 по 21.05.2026 (1 година). 
Відповідно до пункту 3 акта виконаних робіт до договору про надання правової допомоги №11/09 від 11.09.2025 та додаткової угоди №2 від 27.10.2025 клієнт не має претензій до адвоката щодо обсягу та якості наданих послуг і зобов`язується здійснити їх оплату.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що оскільки постановою суду апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення на користь відповідача, суд апеляційної інстанції має вирішити питання розподілу всіх судових витрат у справі, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу, понесених нею під час розгляду справи як у суді першої, так і апеляційної інстанцій. При цьому заявниця посилається на подані до закінчення судових дебатів у суді першої інстанції заяви про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу, а також наданий опис виконаних адвокатом робіт.
З огляду на викладене ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ «Рівайвел Кепітал» на її користь 43 271,99 грн витрат на професійну правничу допомогу, з яких 36 614,76 грн понесено під час розгляду справи у Господарському суді Житомирської області та 6 657,23 грн - під час розгляду справи у Північно-західному апеляційному господарському суді.
Дослідивши подані на підтвердження понесених витрат документи, колегія суддів встановила, що як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду справи інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Кудрицький Р.П., який одночасно здійснював представництво інтересів відповідача у справі - ОСОБА_2 .
З опису виконаних робіт вбачається, що у суді першої інстанції адвокат здійснював підготовку та подання до Господарського суду Житомирської області пояснень щодо позовної заяви ТОВ «Рівайвел Кепітал» до Рудя П.В. про стягнення однієї акції ПАТ «Рудь», а також брав участь у чотирьох судових засіданнях. У суді апеляційної інстанції адвокат брав участь у двох судових засіданнях.
При цьому подані заявником документи не містять відомостей щодо окремого обсягу правничої допомоги, наданої безпосередньо ОСОБА_1 .
Колегія суддів враховує, що адвокат був обізнаний з матеріалами справи, а фактичні обставини спору та правова позиція ОСОБА_1 і Рудя Петра Володимировича були спільними та ґрунтувалися на тотожних доводах. Водночас заявником не надано доказів, які б дозволяли відокремити обсяг правничої допомоги, наданої Вівсик О.П., від правничої допомоги, наданої Рудю П.В., та встановити фактичний розмір витрат, понесених саме Вівсик О.П.
Крім того, колегія суддів бере до уваги заперечення представника позивача щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, в яких останній зазначав про недоведеність заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу та відсутність належних доказів, які б підтверджували обсяг правничої допомоги.
Враховуючи приписи статей 74, 76, 77, 126 та 129 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу не підтверджені належними та допустимими доказами в частині їх фактичного понесення саме Вівсик О.П., у зв`язку з чим відсутні підстави для їх розподілу та відшкодування за рахунок іншої сторони.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а тому у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.

Також до суду апеляційної інстанції від представника Акціонерного товариства «Рудь», адвоката Антоненка Андрія Юрійовича, 26.05.2026 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівайвел Капітал» на користь Акціонерного товариства «Рудь» судові витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 83 206,00 грн.
Заяву обґрунтовано тим, що правнича допомога Акціонерному товариству «Рудь» надавалася адвокатом Антоненком Андрієм Юрійовичем, на підставі договору про правову допомогу № 09-09/25-п від 09.09.2025.
На підтвердження понесених витрат заявником надано: договір про правову допомогу №09-09/25-п від 09.09.2025; рахунок №9 від 30.04.2026, виставлений Адвокатським об`єднанням «Міжрегіональна колегія адвокатів» Акціонерному товариству «Рудь» за надання правничої допомоги; акт № 9 від 25.05.2026 до договору про правову допомогу № 09-09/25-п; опис робіт, виконаних адвокатом Антоненком А.Ю. як представником Акціонерного товариства «Рудь» у справі № 906/1176/25 за період з 01.04.2026 по 21.05.2026 під час її розгляду судом апеляційної інстанції. 
Згідно з актом №9 від 25.05.2026 Адвокатським об`єднанням «Міжрегіональна колегія адвокатів» надано, а Акціонерним товариством «Рудь» прийнято послуги з представництва інтересів товариства у суді апеляційної інстанції у справі № 906/1176/25 на загальну суму 83 206,00 грн.
Відповідно до опису виконаних робіт адвокатом здійснено ознайомлення з матеріалами справи, рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.03.2026, апеляційною скаргою та процесуальними документами суду апеляційної інстанції, проведено аналіз судової практики, підготовлено відзив на апеляційну скаргу, сформовано додатки до процесуальних документів та докази їх направлення учасникам справи, підготовлено та подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також забезпечено участь у судових засіданнях, що відбулися 30.04.2026 та 21.05.2026.
Загальний обсяг виконаних адвокатом робіт становить 16 годин 45 хвилин.
Заявлена до відшкодування сума витрат складається з: 82 650,00 грн - гонорар за надання професійної правничої допомоги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції; 556,00 грн - витрати, пов`язані з направленням процесуальних документів учасникам справи. 
Таким чином, загальний розмір судових витрат Акціонерного товариства «Рудь», понесених у зв`язку з розглядом справи №906/1176/25 у суді апеляційної інстанції та заявлених до відшкодування, становить 83 206,00 грн.
Дослідивши подану заяву Акціонерного товариства «Рудь» та додані до неї докази, колегія суддів зазначає наступне.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК).
Згідно із частинами 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК).
Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів (додаткових доказів) понесених витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права, зокрема: право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19.07.2021 у справі №910/16803/19).
Положення ч.1 та ч.2 ст.124 ГПК України забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, та крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.
Застосування відповідних положень статті 124 Господарського процесуального кодексу України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників. Наведена норма надає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.
Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями ст. 124 ГПК України, особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести, у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені. Відповідний правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 14.02.2019 у справі №916/24/18, від 21.06.2022 у справі №908/574/20.
За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які понесено третьою особою у суді апеляційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 ГПК України, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.
Як вбачається з поданого Акціонерним товариством «Рудь» відзиву на апеляційну скаргу, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у ньому відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, які третя особа планувала понести у зв`язку з розглядом справи в апеляційній інстанції.
Водночас у судових дебатах представник Акціонерного товариства «Рудь» заявив усне клопотання про намір подати докази щодо розміру понесених витрат у встановлений процесуальним законом строк, що й було згодом здійснено 26.05.2026.
Таким чином, заявником не дотримано вимог процесуального закону щодо попереднього (орієнтовного) визначення судових витрат як складової принципу їх відшкодування, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України.
Вище викладене у сукупності свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви представника Акціонерного товариства «Рудь» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції у справі №906/1176/25, у зв`язку з чим у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівайвел Кепітал» на користь ОСОБА_2 90 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи у суді першої інстанції, та 45 000,00 грн витрат, понесених під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
У решті вимог заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.
У задоволенні заяв Акціонерного товариства «Рудь» та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити у повному обсязі з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв Акціонерного товариства "Рудь" та ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/1176/25 – відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/1176/25 – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВАЙВЕЛ КЕПІТАЛ" (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 62в офіс 213, ЄДРПОУ 33847438) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 90 000 грн – витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції та 45 000 грн - витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
У решті вимог ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/1176/25 – відмовити.

Господарському суду Житомирської області видати накази

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/1176/25 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "10" червня 2026 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л. 

Суддя   Василишин А.Р. 

Суддя   Маціщук А.В.