Справа № 127/7734/26	

Провадження №3/127/2435/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2026 р.      м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:

05.03.2026 року о 22:30 год. по вул. Келецька, 52 в м. Вінниця ОСОБА_1 не виконав законну вимогу працівника поліції – вийти з транспортного засобу та прослідувати для складання адміністративного матеріалу.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, тобто злісна непокора законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином. Крім цього, в судове засідання не з`явився захисник Корнійчук С.А. з невідомих суду причин. Раніше від захисника до суду надходило клопотання про відкладення минулого судового засідання, однак на вказане судове засідання, жодних заяв чи клопотань від захисник Корнійчука С.А. до суду не надходило. Суд вважає, що ОСОБА_1 та його захисник Корнійчук С.А. свідомо ігнорують виклики до суду, не з`являються в судові засідання, чим проявляють неповагу до суду та намагаються затягнути розгляд справи.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та без її захисника.
До суду надійшло клопотання захисник Корнійчука С.А. в якому останній просить суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Захисник вважає, що суду не було надано достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 .
Дослідивши докази, наявні у справі, суд дійшов наступних висновків.
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА № 653619 від 05.03.2026 року,  ОСОБА_1 05.03.2026 року о 22:30 год. по вул. Келецька, 52 в м. Вінниця не виконав законну вимогу працівника поліції – вийти з транспортного засобу та прослідувати для складання адміністративного матеріалу. При цьому, ОСОБА_1 поводив себе зухвало та зачинився у транспортному засобі.
В рапорті поліцейського сержанта поліції В. Гавриша від 05.03.2026 року зазначено, що під час несення служби у складі наряду ОСОБА_2 спільно з старшим лейтенантом поліції Мокрим А.Р. та лейтенантом поліції ОСОБА_3 в м. Вінниця по вул. Келецька, 52 було зупинено автомобіль марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням  ОСОБА_1 . В ході перевірки документів останнього виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому ОСОБА_1 не виконав законну вимогу поліцейського – проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу за ст. 210 КУпАП.
На відеозаписі, який долучений до протоколу видно, як на дорозі стоїть автомобіль марки «Ford», темного кольору, за кермом перебуває ОСОБА_1 , який сперечається з поліцейськими та відмовляється пред`являти свої документи. Після встановлення особи ОСОБА_1 та того, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку ТЦК та СП, ОСОБА_1 відмовився виконувати  законну вимогу поліцейського – проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу за ст. 210 КУпАП. При цьому, відеозапис триває більше двох годин та є безперервним.
Суд вважає, що вимоги працівників поліції були цілком законними, а ОСОБА_1 не бажав виконувати дані вимоги, вчиняючи злісну непокору поліцейським, які є органом влади, що покликаний припиняти правопорушення та запобігати їм. 
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника та закриття провадження у справі, оскільки воно, на думку суду, є необґрунтованим, викладені в ньому обставини спростовуються сукупністю доказів, дослідженими в судовому засіданні. 
Отже, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА № 653619 від 05.03.2026 року, рапортом працівника поліції, відеозаписом. 
На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з  ОСОБА_1  на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 283, 284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ: 

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сто сімдесят гривень в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :