УХВАЛА

10 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 922/1809/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Харківській області 
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 (в частині відхилення грошових вимог ГУ ДПС у Харківській області до боржника в розмірі 285 896,32 грн)
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2026

у справі № 922/1809/24
за заявою  Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Прикарпаттянафтотрейд»,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 у справі №922/1809/24 задоволено заяву Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вх. №8783 від 08.04.2025) частково, визнано грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до ТОВ «Торговий дім «Прикарпаттянафтотрейд» в розмірі 2935,80 грн пені (6 черга) та в розмірі 6056,00 грн судового збору (1 черга), відхилено грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до ТОВ «Торговий дім «Прикарпаттянафтотрейд» в розмірі 285896,32 грн пені, зобов`язано ліквідатора внести відомості щодо визнаних вимог Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до реєстру вимог кредиторів.
Головне управління Державної податкової служби у Харківській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 у справі №922/1809/24 в частині відхилення частини кредиторської заборгованості ГУ ДПС у розмірі 285896,32 гривень; прийняти нове рішення, яким визнати усі кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Харківській у загальній сумі 288832,12 гривень (пеня). 
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 у справі №922/1809/24 залишено без змін. 
12.05.2026 до Верховного Суду від Головного управління Державної податкової служби у Харківській області надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 (в частині відхилення грошових вимог ГУ ДПС у Харківській області до боржника в розмірі 285 896,32 грн) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 у справі №922/1809/24 та направити справу до Господарського суду Харківської області.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/1809/24 визначено колегію суддів у складі: Жуков С.В.- головуючий, Картере В.І., Огороднік К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2026.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.06.2026 касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 (в частині відхилення грошових вимог ГУ ДПС у Харківській області до боржника в розмірі 285 896,32 грн) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 у справі №922/1809/24 залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху у такий спосіб:
- обґрунтувати належним чином підстави касаційного оскарження, викладені у пункті 5 частини другої статті 290 ГПК України, на яких подається касаційна скарга.
Роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.
08.06.2026 до Верховного Суду від Головного управління Державної податкової служби у Харківській області надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги. 
На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник, як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що підставами подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 та ухвали Господарського суду Харківської області від 17.11.2025, є неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права а саме статті 102, 129 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи щодо визнання/невизнання пені. Вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми матеріального права, які регулюють перебіг строків позовної давності щодо стягнення податкового боргу та грошових зобов`язань (зокрема статтю 102 Податкового кодексу України), без врахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного суду від 25.07.2023 у справі № 922/5230/21, від 02.08.2023 у справі № 922/5229/21. 
У зазначених постановах у подібних правовідносинах Верховний суд сформулював сталу правову позицію щодо обчислення та перебігу строку позовної давності за вимогами контролюючих органів до боржників, дійшовши висновку, що:
- строки давності, передбачені статтею 102 Податкового кодексу, не є безперервними у періоди дії загальнодержавних обмежувальних заходів;
- на підставі пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та пункту 102.9 статті 102 ПК перебіг строків давності зупинявся (продовжувався) на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID- 19), а також на період дії правового режиму воєнного стану в Україні.
Скаржник зазначає, що всупереч, вищевказаній правовій позиції Верховного суду, Господарський суд Харківської області та Східний апеляційний господарський суду в оскаржуваних рішеннях у справі № 922/1809/24 застосували загальні положення статті 102 ПК України ізольовано, повністю проігнорувавши імперативні норми «Перехідних положень» ПК України щодо зупинення строків на час карантину та воєнного стану.
Крім того, скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 (в частині відхилення грошових вимог ГУ ДПС у Харківській області до боржника в розмірі 285 896,32 грн) та постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 у справі №922/1809/24. В обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що 20.02.2026 ГУ ДПС вперше подано касаційну скаргу, у встановлений законом строк, проте ухвалою Верховного суду від 20.04.2026 зазначену касаційну скаргу ГУ ДПС повернуто у зв`язку з недоплатою судового збору в повному обсязі. Копія вказаної ухвали отримана ГУ ДПС 28.04.2026 № 27567/5 (копія додається). На виконання вказівок Верховного Суду, станом на дату подання цієї скарги, ГУ ДПС повністю усунуто недоліки, а саме: здійснено повну оплату судового збору у розмірі 9689,60 грн, що підтверджується доданими платіжними інструкціями № 940 від 19.02.2026 та № 2915 від 07.05.2026. Відповідно до ст. 292 ГПК України повернення скарги не обмежує право на повторне звернення.
Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи приписи статті 288 Господарського процесуального кодексу України, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Поновити Головному управлінню Державної податкової служби у Харківській області строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 (в частині відхилення грошових вимог ГУ ДПС у Харківській області до боржника в розмірі 285 896,32 грн) та постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 у справі №922/1809/24.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 (в частині відхилення грошових вимог ГУ ДПС у Харківській області до боржника в розмірі 285 896,32 грн) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 у справі №922/1809/24.
3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області у справі №922/1809/24 на 08 липня 2026 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 01 липня 2026 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/1809/24 з оригіналами оскаржуваних судових рішень.
6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік