Справа № 349/967/25 
Провадження № 2/349/33/26

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
28 квітня 2026 року м. Рогатин
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді Гаврилюк О.О.
з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку заочного розгляду цивільну справу №349/967/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
учасники судового провадження:
позивач ОСОБА_1 
представник позивача адвокат Падучак І.І.
встановив:
У липні 2025 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляв адвокат Гринчишин І.Я., звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення неправомірних дій.
В обгрунтування позову зазначено, що у період червня-липня 2025 року відповідач періодично вчиняв щодо позивача та його дружини дрібне хуліганство. Зокрема 01 липня 2025 року біля 13 год. 30 хв. в громадському місці по вул.Зелена в с. Колоколин ОСОБА_2 безпричинно вживав ненормативну лексику щодо позивача та його дружини, погрожував фізичною розправою, а також за допомогою металевого лома пошкодив ворота до домоволодіння позивача. Постановою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.
Розмір заподіяної протиправними діями відповідача матеріальної шкоди становить 10000,00 грн. Крім того, неправомірними діями відповідача позивачу заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює на суму 10000,00 грн.
Розмір заподіяної моральної шкоди обґрунтовує психічними переживаннями, які він відчував під час вчинення адміністративного правопорушення, порушенням звичного ритму життя у зв`язку з необхідністю ремонту пошкодженого майна. Моральні страждання підсилювалися таким морально-травмуючим фактором, як зухвала поведінка відповідача, який систематично ображає його особисто та членів його сім`ї, не вибачився за протиправну поведінку, не робив спроб помиритися і добровільно відшкодувати завдану шкоду. 
Відповідач не подав відзиву на позовну заяву.
Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою від 15 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, з ініціативи суду розгляд справи вирішено проводити в судовому засіданні з викликом сторін. 
Ухвалою суду від 28 жовтня 2025 року у справі було призначено судову товарознавчу експертизу. Провадженя у справі на час проведення експертизи зупинено.
18 грудня 2025 року на підставі ухвали судді поновлено провадження у справі з метою вирішення клопотання експерта, яке неодноразово відкладалося за клопотанням позивача з метою залучення адвоката через центр з надання безоплатної правової допомоги у зв`язку зі смертю адвоката Гринчишина І.Я.
09 лютого 2026 року на адресу суду надійшло повідомлення від експерта про неможливість проведення судвої експертизи.
07 квітня 2026 року на адресу суду від представника позивача адвоката Падучак І.І. надійшла заява про зменшення позовних вимог з додатками. 
Відповідач у судове засідання не прибув повторно, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Частиною 4 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. 
Питання належного повідомлення учасників справи неодноразового досліджувалося Верховним Судом, за висновками якого у разі якщо «адресат відмовився», «адресат відсутній за вказаною адресою» - судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки (Пункт 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17).
Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не прибув у судове засідання, не подав відзив на позовну заяву, суд провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223, 280 ЦПК України.
Позивач ОСОБА_1 , представник позива адвокат Падучак І.І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, заяві про зменшення позовних вимог. ОСОБА_1 додатково пояснив, що він є особою пенсійного віку, постійно хворіє. Відповідач систематично ображає його та членів його сім`ї. Під час вчинення хуліганських дій 01 липня 2025 року ОСОБА_2 пошкодив ворота до його домоволодіння. Через пошкодження майна він сильно перехвилювався, втратив спокій, погіршився стан його здоров`я. Змушений відновлювати пошкоджені ворота. Зазнав страху за своє та дружини здоров`я, оскільки під час вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_2 погрожував їм фізичною розправою. Просив позов задовольнити повністю.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю в частині стягнення матеріальної шкоди, часткове задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди з наступних підстав.
Частиною 6 статті 82 ЦПК України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Постановою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2025 року, яка набрала законної сили 29 липня 2025 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин. 
За обставинами справи, які зазначені у постанові, ОСОБА_2 08 червня біля 14 год, 29 червня 2025 року о 17 год. 30 хв., 01 липня 2025 року о 13 год. 30 хв. по вул.Зелена в с.Колоколин вчиняв дрібне хуліганство - нецензурно лаяв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Крім того, 01 липня 2025 року словесно погрожував потерпілим фізичною розправою, за допомогою металевого лома пошкодив ворота при вході в домоволодіння ОСОБА_1 .  Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністравтивних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що Ставничі зводять на нього наклепи і він таким чином захищає себе. На час розгляду справи про адміністративне правопорушення повністю усвідомив скоєне, зобов`язувався відремонтувати пошкоджені ворота.
Відповідно до локального кошторису з розрахунку договірної ціни капітального ремонту воріт у домоволодінні ОСОБА_1 в с.Колоколин станом на 23 лютого 2026 року, наданого ТОВ "Фірма "ГАЛБУД" вартість відновлювальних робітстановить 8417,89 грн.
Згідно пунктів 8 та 9 частини 2 статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Відповідно до частини 1 статті 22 ЦК України  особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
За пунктом 1 частини 2 статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
За ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За змістом ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Отже, для відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи необхідно встановити обставину заподіяння такої майнової шкоди (належність майна, розмір шкоди), неправомірність дій заподіювача шкоди та безпосередній причинний зв`язок між діями заподіювача шкоди та спричиненням майнової шкоди.
На підставі наведених доказів судом встановлено, що внаслідок хуліганських дій відповідача ОСОБА_2 було пошкоджено ворота до домоволодіння ОСОБА_1 , чим заподіяно матеріальної шкоди у розмірі 8417,89 грн.
Щодо відшкодування моральної шкоди, то слід зазначити наступні обставини.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.
За вимогами ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Докази мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд дійшов висновку, що внаслідок пошкодження майна відбулись негативні зміни в повсякденному житті позивача, які вплинули на реалізацію життєвих планів, призвели до погіршення здоров`я, спричинили зміни в його звичайному життєвому ритмі. При визначенні розміру відшкодування суд враховує вимоги розумності і справедливості.
З врахуванням вищенаведеного, обставин заподіяння моральної шкоди, а саме те, що відповідач систематично вчиняв хуліганські дії щодо ОСОБА_1 та його дружини, які є особами пенсійного віку, з врахуванням вимог справедливості, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди на суму 5000,00 грн.
Згідно квитнції АТ "Ощадбанк" від 20 серпня 2025 року позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн., який відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_2 .
Керуючись ст.263-265, 280-282 ЦПК України, 
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди  задовольнити повністю, в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 8417,89 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. Всього на загальну суму 13417,89 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору на суму 1211,20 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Суддя О.О.Гаврилюк
Повне судове рішення складено 28 квітня 2026 року.