Справа №487/10700/24
Провадження №2/487/875/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2026           м.Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Щербини С.В., 
за участі секретаря судового засідання – Брижатої А.С., 
за відсутності учасників справи належним чином повідомлених по місце, дату та час розгляду справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:
У грудні 2024 року Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго»(далі - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5  про стягнення боргу.
Обґрунтовуючи позовні вимоги вказували, що в опалювальні періоди 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021 р.р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» надав послугу з централізованого опалення до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідачі зареєстровані за вказаною адресою, тобто вони є споживачами послуг та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг відповідно до ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги та ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. 322 ЦК України. 
Зазначають, що підприємством вживались заходи для укладення із споживачами Договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, але договір не укладено, але обов`язок сплачувати вартість наданих послуг випливає з самого факту користування цією послугою відповідно до ст. 11 ЦК України. 
Внаслідок невиконання відповідачами своїх зобов`язань по сплаті за послуги з централізованого опалення, виникла заборгованість за період з 01 січня 2019 року по 31 жовтня 2021 року, яка складає 16368,00 грн. Також за період з 01 лютого 2019 року по 31 жовтня 2021 року відповідачу нараховано 1926,18 грн сума, на яку підлягає збільшенню боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 814,31 грн 3% річних, що разом з основною сумою боргу становить 19108,49 грн.
Враховуючи викладене ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» просило стягнути з відповідачів основний борг за послуги з централізованого опалення в сумі 16368,00 грн; суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 1926,18 грн; три відсотки річних 814,31 грн.
Заочним рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 15 квітня 2025 року позовні вимоги ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу - задоволено.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» борг за послуги з централізованого опалення в сумі 16368,00 грн,; суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 1926,18 грн,; три відсотки річних 814,31 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У листопаді 2025 року ОСОБА_3 , діючи через свого представника – адвоката Колісника А.І., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2025 року у цивільній справі №487/10700/24 за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу.
Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 грудня 2025 року заяву ОСОБА_3 , подану адвокатом Колісником Андрієм Івановичем, про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2025 року у цивільній справі №487/10700/24 за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу – задоволено.
Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2025 року у цивільній справі №487/10700/24 скасовано, а справу призначено до розгляду.
Представник позивача в судове засідання не з`явився направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. 
Відповідачі до суду не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили. Про розгляд справи відповідачі повідомлялись шляхом направлення судових повісток за місцем їх реєстрації, які повернулись до суду із відміткою про відсутність адресата, що свідчить про повідомлення їх належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та кожний доказ окремо, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади міста Миколаєві.
Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» в опалювальному сезоні 2018-2021 р.р. надав послугу з централізованого опалення до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується нарядами на підключення до централізованої системи опалення.
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за період з січня 2019 року по жовтень 2021 року відповідачам нараховано 16368,00 грн суми боргу за послуги з централізованого опалення та за період з 01 лютого 2019 року по 31 жовтня 2021 року відповідачу нараховано 1926,18 грн сума, на яку підлягає збільшенню боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 814,31 грн 3% річних, що разом з основною сумою боргу становить 19108,49 грн.
Доказів сплати цієї суми у добровільному порядку матеріали справи не містять.
Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.
Статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що до житлово-комунальних послуг належать: комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Приписами п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач, серед іншого, зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов`язаний: оплачувати послуги в установлені договором строки, дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, у разі несвоєчасного внесення плати за послуги сплачувати пеню у встановлених законом та договором розмірі; виконавець має право: у разі несвоєчасного внесення споживачем платежів за надані послуги нараховувати пеню у розмірі, встановленому законом та договором.
Відповідно до положень ст.ст.319, 322 ЦК України, власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц та від 06 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16.
Відповідно до частини 1 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги до форми договору не встановлені законом. Укладення договору шляхом оформлення особового рахунку та видачі розрахункової книжки не суперечить діючому законодавству.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язань і одностороння зміна умов договору не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Положеннями ст.610 та ст.611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошового зобов`язання. У частині 2 цієї статті зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_3 у спірний період не проживав за адресою надання послуг ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», а саме у АДРЕСА_1 .
Згідно долученого до матеріалів справи копії договору оренди квартири ОСОБА_3 проживає з 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.
Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.
Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Суд враховує заперечення ОСОБА_3 про не проживання його за адресою, куди надавалися комунальні послуги, та приймаючи до уваги те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а оскільки позивачем не доведено факт користування такою послугою відповідачем ОСОБА_3 , то відсутні підстави для задоволення вимог щодо нього.
За такого, беручи до уваги те, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є споживачем послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , доказів протилежного суду не надано, та враховуючи неналежне виконання ними зобов`язань щодо сплати за надані послуги, суд приходить до висновку, що вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі ч. 1ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн у рівних частках.
Керуючись ст. ст.89,259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» - задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» борг за послуги з централізованого опалення в сумі 16 368,00 грн,; суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 1926,18 грн,; три відсотки річних 814,31 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір по 757 грн з кожного.
У задоволенні позовних вимог до  ОСОБА_3 – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго», ЄДРПОУ: 31319242, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а.

Відповідачі: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 . 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішння складено 14 травня 2026 року.

Суддя          С.В. Щербина