Єдиний унікальний номер 305/4460/25
Номер провадження 3/305/2662/25

ПОСТАНОВА
про накладення адміністративного стягнення

29.05.2026 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 28.11.2025 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 31.10.2025 серії ЕПР1 № 499506 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, з додатками.
Як вбачається із протоколу, 27.08.2025 о 14:56 год в смт. Ясіня по вул. Файбиша, 253, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки BSE (Хусварна), будучи в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікувальному закладі Рахівської РЛ, що засвідчено лікарським висновком № 73 від 27.08.2025 о 18:36 год, чим порушив вимог п. 2.9 ПДР.
Судові засідання неодноразово відкладались, зокрема за клопотаннями захисту для ознайомлення з матеріалами справи, для виклику свідків, для надання письмових доказів тощо.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, їхав на мотоциклі, виїхав із-за поворота, автомобіль зупинився на зустрічній смузі, розпочав рух, зупинився і знову поїхав та зупинився посередині смуги, відбулося зіткнення. Два місяці до того не вживав алкоголю, а наркотики не вживав узагалі. Висновок про перебування у стані наркотичного сп`яніння пояснює тим, що був під дією обезболюючих медичних препаратів, які йому вкололи на місці та після доставлення до лікарні. На місці події його не оглядали, лише у Рахівській РЛ, куди був доставлений після ДТП автомобілем екстреної медичної допомоги, там узяли сечу на аналіз, сказали, що він «під наркотиками». Внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження у виді перелому руки, ноги, вибитий кульшовий суглоб.
Викликаний за клопотанням захисту свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює в Рахівській районній лікарні травматологом, а також чергує на приймальному відділенні, того дня прийшов на зміну о 17 год, поліцейські попросили зробити тест на наркотики цьому чоловіку, тобто ОСОБА_1 , смужка показала позитивний результат. Не пам`ятає, як саме бралися аналізи, зазвичай для цього використовують сечу. Він має сертифікат для освідчення на стан сп`яніння, на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 освідчував інший лікар, такого стану не виявлено, тобто був тверезий. На запитання захисту, чи міг стан наркотичного сп`яніння бути викликаним ін`єкціями, що отримав потерпілий, відповів ствердно.
Захисник Сойма І.Ю. в судовому засіданні ствердив, що ОСОБА_1 не вживав з власної ініціативи жодних наркотичних засобів, а виявлений у нього стан наркотичного сп`яніння був викликаний медичними препаратами, які отримав у зв`язку із тяжким станом, а саме численними переломами, що підтверджується медичною документацією.
Суддя заслухав пояснення особи, стосовно якої складено протокол, та свідка, думку захисника, дослідив матеріали справи та прийшов до таких висновків.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч.ч. 2-3 ст. 7 КУпАП).
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення додано:
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 73 від 27.08.2025, відповідно до якого ОСОБА_3 станом на 18:30 год перебуває у стані наркотичного сп`яніння
- постанову від 25.09.2025 про закриття кримінального провадження № 12025071140000368 від 28.08.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до якої 27.08.2025 близько 14:30 в смт. Ясіня біля будинку № 253 А по вулиці Визволення, відбулося зіткнення транспортних засобів - автомобіля «Міцубісі Паджеро» під керуванням ОСОБА_4 та мотоцикла «Хускварна» під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження, причиною події стали дії водія мотоцикла, який порушив правила дорожнього руху.
Особа ОСОБА_1 посвідчена посвідченням водія серії НОМЕР_1 від 01.06.2012, має право керувати транспортними засобами категорії В1, В, С1, С.
Відповідно до наданої захистом копії виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого за № 5539, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Рахівська районна лікарня» з 27.08.2025 по 09.09.2025 з діагнозом: травматичний вивих правого стегна, закритий перелом середньої третини правої променевої кістки із зміщенням, закрити й перелом медіальної кісточки заднього краю правої гомілки. Проведено закриту репозицію вивиху кульшового суглоба 27.08.2025 з 17:00 по 17:40, під внутрішньовенним наркозом спроба виправлення вивиху, потім після обробки операційного поля через великогомілкову кістку проведена спиця ОСОБА_5 , змонтовано скелетний витяг з масою 6 кг.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується діяння у виді керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.
Можливий стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 на час проведення медичного огляду 27.08.2025 о 18:30 год сторона захисту не заперечила, що також підтверджується висновком за № 73.
Однак, матеріалами не доведено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння на час керування ним транспортним засобом на момент події, а саме 27.08.2025 о 14:56 год.
Натомість, із матеріалів убачається, що причиною перебування його у стані наркотичного сп`яніння може бути внутрішньовенна анестезія, отримана під час проведення оперативного лікування з 17:00 по 17:40 год, тобто після доставлення до лікувального закладу і до проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Вказане підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та випискою із медичної карти.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
У даному випадку, з моменту події до часу проведення огляду минуло понад 3,5 години, що є порушенням законодавства.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Як стверджено у Рішенні Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, у тому числі і закріпленій у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Суд не є стороною обвинувачення, а поліцейські не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.
За таких обставин, відсутня подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП судовий збір з особи не стягується.
Відомості про вилучення речей і документів у матеріалах відсутні.
Керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку її оскарження та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК