Справа № 729/709/26
3/729/251/26 

П О С Т А Н О В А

05 травня 2026 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Чернігівській області про притягнення до адмністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №107/25-01-07-02-06 від 27.04.2026 р. встановлено, що директор ТОВ «АКБ МОНОЛІТ» ОСОБА_1 вчинив правопорушення п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, 200.4 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість, що сплачується до державного бюджету всього на суму 199 317 грн. ПДВ, у т.ч. за серпень 2021 року на суму ПДВ 30 900 грн. та вересень 2021 рок на суму ПДВ 168 417 грн.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адмінстративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада,прізвище, ім`я,по батькові особи, яка склала протокол; відомостіпро особу,яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначаєтьсяв протоколі.
Згідно з ч.1 ст.163-1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств,установ,організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Згідно зі ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Однак у протоколі про адміністративне правопорушення адреса місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня, особа, яка порушила адміністративне переслідування відносно останнього, фактично не виконала вищевказаних вимог ст.256 КУпАП та позбавила суд можливості забезпечити право останнього на участь в розгляді його справи.
Також як вбачається з матеріалів справи, а саме, протоколу адміністративного правопорушення зафіксовано, що посадова особа ОСОБА_1 , директор ТОВ «АКБ МОНОЛІТ» порушив п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, 200.4 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість, що сплачується до державного бюджету всього на суму 199 317 грн. ПДВ, у т.ч. за серпень 2021 року на суму ПДВ 30 900 грн. та вересень 2021 рок на суму ПДВ 168 417 грн.
Надаючи оцінку відповідності протоколу вимогам ст.256 КУпАП суд констатує, що протокол не містить суті адміністративного правопорушення.
Так, викладаючи суть адміністративного правопорушення, особою, яка складала протокол, зазначено лише норми Податкового кодексу України, які, на думку посадових осіб ДПС, були порушені ОСОБА_1 , а також вказано наслідки таких порушень, а саме заниження податку на додану вартість на загальну суму 199 317 грн, у тому числі за серпень 2021 року на суму 30 900 грн та за вересень 2021 року на суму 168 417 грн. Водночас у протоколі не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність вчинив ОСОБА_1 , у чому саме полягало порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, які господарські операції стали підставою для висновків контролюючого органу, а також не наведено обставин вчинення адміністративного правопорушення, що позбавляє суд можливості встановити об`єктивну сторону інкримінованого правопорушення.
Відповідно до п."а" ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. Положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, що випливає з практики Європейського суду з прав людини, який приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі "Гурепко проти України"; п.21 рішення у справі "Надточій проти України").
Окрім того, відповідно до п.12 Розділу II Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 №566, у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням,податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомедованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.
Так, ГУ ДПС у Чернігівській області було направлено ТОВ «АКБ МОНОЛІТ» листа згідно якого направлено другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення, складений на ім`я посадової особи ТОВ «АКБ МОНОЛІТ» із зазначенням у верхній частині листа "(надсилається поштою з повідомленням про вручення)".
Проте, до матеріалів про адміністративне правопорушення податковим органом не надано доказів на підтвердження фактичного надіслання вищевказанного листа на адресу ТОВ «АКБ МОНОЛІТ» рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а також доказів вручення чи невручення такого листа особисто ОСОБА_1 .
Відомості про повідомлення про вручення таких листів посадовій особі відсутні й в переліку додатків до матеріалу, що надійшов до суду для розгляду.
Відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адмністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14), а також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014р. "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", згідно якої. норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення. складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
З огляду на викладене, без доопрацювання та усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи неможливий, а тому матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.163-1, ст.254, 256 КУпАП, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Чернігівській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко