Справа № 643/241/26
Провадження № 3/643/579/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
30.04.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець Збройних Сил України, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.12.2025 о 23 год. 15 хв. в м. Харків по пр-т Льва Ландау, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціальному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКПЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18 а. Від проходження огляду відмовився, що підтверджується висновком 3098. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином. До початку судового засідання через свого представника надав суду клопотання про закриття справи у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування клопотання зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення повністю не згоден. На його думку, наявний у матеріалах справи відеозапис не фіксує факту наявності ознак наркотичного сп`яніння, на відеозаписі зафіксовано стабільну ходу, впевнену координацію рухів кінцівками, адекватну поведінку та чіткі відповіді на запитання, що відповідають ситуації, відсутність візуального підтвердження патологічного стану зіниць. Пояснив, що неможливість надання сечі протягом трьох годин обумовлена не ухиленням особи від огляду, а наявними медичними патологіями. Додатково зазначає, що в машині ОСОБА_1 знаходилась ще одна особа, яка повідомила поліцейським про наявність у останнього діагнозу у вигляді аномалії розвитку сечовидільної системи. У графі « пояснення особи» протоколу зафіксовано його вимогу провести огляд, шляхом забору крові у зв`язку з неможливістю надання сечі через медичні показники, на що отримав відмову від працівників поліції, що, на його думку, є порушенням та нівелює принцип об`єктивності медичного огляду З огляду на вищевикладене, вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, тому справа підлягає закриттю.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Трубчанінов С.О., підтримав вищевказане клопотання, просив закрити справу через відсутність складу правопорушення.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, врахувавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі ст. 280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст. 279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.
Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.
Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю лише прямого умислу.
У п. 2.5. Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Так розділом ІІІ "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 одразу на місці зупинки ТЗ повідомив працівників поліції, що не зможе надати біологічний матеріал через хворобу, пояснював про наявне судове рішення, в якому вже встановлений факт наявності захворювання нирок, що унеможливлює сечовипускання у будь-який момент, крім того, цю інформацію довів до відома лікаря-нарколога у лікарні, що підтверджується відеозаписами, наданими з бодікамери працівників поліції.
Вищевказані відомості підтверджуються також письмовими доказами, зокрема:
-Довідкою ВЛК від 20.03.2026 № 2026-0320-0858-2225-7, згідно якої діагноз старшого солдата ОСОБА_1 : аномалія розвитку сечовидільної системи;
-Консультаційним висновком КНП « Міська поліклініка № 9» ХМР № б/н від 13.01.2026, що також підтверджує наявність у ОСОБА_1 аномалії розвитку сечовидільної системи;
-Актом дослідження стану здоров`я ІНФОРМАЦІЯ_2 № 751/651 від 16.02.2026 встановлено, що діагноз у ОСОБА_1 %: аномалія розвитку ниркової артерії.
Крім того, суд бере також до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3098 від 30.12.2025, складений лікарем КНП ХОР ОКПЛ, відповідно до змісту якого, ОСОБА_1 протягом трьох годин надав 10 мл. сечі, тобто фактично намагався здати сечу, але з об`єктивних причин не зміг надати достатню кількість біологічної речовини.
Аналізуючи представлені суду докази, в тому числі і наявний відеозапис, консультативний висновок, підстав вважати, що ОСОБА_1 діяв умисно, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, у суду немає, оскільки судом встановлено, що останній погодився здати відповідні аналізи, задля чого із співробітниками поліції проїхав до медичної установи, факт фізичної неспроможності здати сечу у достатній кількості на аналіз наявними у справі доказами не спростовується та вважається судом таким, що мав місце, а здати інші аналізи, зокрема забір крові, задля перевірки факту перебування у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 лікарями запропоновано не було.
На думку суду неможливо повністю ототожнити поняття відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння через фізичну неспроможність здати відповідні аналізи з ситуацією, коли особа жодним чином не ухилялася від огляду, але не змогла здати біологічну речовину через захворювання, що підтверджене медичною документацією.
Посадовими особами, які складали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих доказів винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.
У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова.

Суддя: В.О. Афанасьєв