Справа № 183/11247/25
№ 2/183/3626/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про:
- стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованості у розмірі 236 273,74 грн, з яких: 105 505,56 грн – заборгованість за кредитом, 130 768,18 грн – заборгованість по відсотках, 
В С Т А Н О В И В:
у жовтні 2025 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» (надалі – позивач) звернулось до суду з цим позовом.
В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 (надалі – відповідач, Позичальник) звернулась до АТ «Альфа Банк» (надалі – Банк) з метою отримання банківських послуг відповідно до Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». 07 грудня 2021 року підписанням оферти на укладання угоди про надання споживчого кредиту №501403119 відповідач запропонувала Банку укласти Угоду про надання споживчого кредиту (надалі – Угода). 07 грудня 2021 року шляхом підписання акцепту пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501403119 Банк прийняв пропозицію відповідача на укладення Угоди про надання споживчого кредиту № 501403119 від 07 грудня 2021 року. У Додатку № 1 до угоди сторони узгодили графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг. Також сторонами підписано Паспорт споживчого кредиту, в розділі 3 якого вказані основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача.
Таким чином, 07 грудня 2021 року між Банком та відповідачем, з дотриманням приписів чинного законодавства України укладено кредитний договір з наступними основними умовами: тип кредиту – «Кредит готівкою»; сума кредиту – 107 000,00 грн; процентна ставка – 40.00 % річних, тип ставки – фіксована; строк кредиту – 60 місяців; дата повернення кредиту – 07 грудня 2026 року; порядок повернення кредиту – частинами згідно із графіком платежів (додаток № 1 до угоди); для повернення заборгованості за Угодою визначено використовувати рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Банку.
Позичальник кредит отримала, що підтверджується меморіальним ордером від 07 грудня 2021 року, випискою по позичковому рахунку № НОМЕР_2 та випискою по рахунку для повернення заборгованості № НОМЕР_1 .
12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.
Позивач указує, що Позичальник не виконала взяті на себе зобов`язання, припинивши здійснювати платежі в рахунок повернення кредиту та сплачувати проценти за користування ним. Загальна заборгованість згідно з угодою № 501403119 від 07 грудня 2021 року становить 236 273,74 грн, з яких: 105 505,56 грн – за кредитом, 130 768,18 грн – по відсотках.
Постановленою суддею ухвалою від 06 листопада 2025 року позовну заяву залишено без руху. Недоліки позовної заяви усунуто позивачем 11 листопада 2025 року.
Постановленою суддею ухвалою від 13 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у яких підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки у судове засідання відповідача – не заперечив проти ухвалення рішення в заочному порядку.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно, причини неявки суду не повідомила, відзив не надавала. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.
У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. 
Судом установлено, що 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до АТ «Альфа Банк» з метою отримання банківських послуг відповідно до Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». 07 грудня 2021 року підписанням оферти на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 501403119 відповідач запропонувала Банку укласти Угоду про надання споживчого кредиту. 07 грудня 2021 року шляхом підписання акцепту пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501403119 Банк прийняв пропозицію відповідача на укладення Угоди про надання споживчого кредиту № 501403119 від 07 грудня 2021 року. У Додатку № 1 до угоди сторони узгодили графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг. Також сторонами підписано Паспорт споживчого кредиту. Кредитний договір укладено сторонами на таких умовах: тип кредиту – «Кредит готівкою»; сума кредиту – 107 000,00 грн; спосіб видачі – переказ коштів на рахунок № НОМЕР_3 , відритий в АТ «Альфа-Банк»; процентна ставка – 40.00 % річних, тип ставки – фіксована; строк кредиту – 60 місяців; дата повернення кредиту – 07 грудня 2026 року; порядок повернення кредиту – частинами згідно із графіком платежів (додаток № 1 до угоди) /а.с.8, 8 зворот-9 зворот, 10-11, 11 зворот-12 зворот/.
Банк належним чином виконав перед Позичальником свій обов`язок за вищевказаним Кредитним договором, надав відповідачеві грошові кошти, що підтверджується копією відповідного меморіального ордеру /а.с.13/.
До позовної заяви позивачем надано виписку по рахунку ОСОБА_1 , яка містить відомості про використання відповідачем кредитних коштів, здійснення платежів з погашення боргу, що свідчить про існування договірних зобов`язань перед позивачем /а.с.14-22/.
Згідно з розрахунком заборгованості за Кредитним договором, станом на 13 березня 2025 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором від 07 грудня 2021 року у розмірі 236 273,74 грн, з яких: 105 505,56 грн – заборгованість за кредитом, 130 768,18 грн – заборгованість по відсотках /а.с.26/. 
01 грудня 2022 року, внаслідок внесення змін до статутних документів, найменування АТ «Альфа-Банк» змінено на АТ «Сенс Банк».
11 квітня 2025 року позивачем направлено відповідачеві вимогу про усунення порушень щодо виконання зобов`язання за Кредитним договором /а.с.23, 24-25/.
Вирішуючи спір, суд ураховує такі положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як установлено у ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Частиною першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Дослідивши матеріали справи суд висновує, що позивачем за допомогою належних та допустимих доказів доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів та невиконання ним належним чином зобов`язань за кредитним договором. Також суд приймає до уваги той факт, що кредитор звертався до позичальника з вимогою про сплату заборгованості, яка відповідачем залишилась проігнорована. Доказів сплати відповідачем заборгованості за кредитним договором матеріали справи не містять, суду не надано, внаслідок чого суд висновує про порушення відповідачем порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.
Аналізуючи вищевикладене, враховуючи встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність у відповідача боргу перед позивачем на час розгляду справи та перевіривши правильність поданого розрахунку заборгованості вимогам логічності та арифметичної вірності, умовам договору та відомостям про рух грошових коштів, суд висновує, що позов підлягає задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 236 273,74 грн.
Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до матеріалів позову додано договір про надання послуг № 1006 від 28 січня 2025 року, укладений між АТ «Сенс Банк» (замовник) та Адвокатським об`єднанням «СмартЛекс» (виконавець), відповідно до якого виконавець зобов`язався надавати послуги, які полягають у здійсненні від імені та в інтересах замовника юридичних і фактичних дій щодо стягнення заборгованості з боржників замовника, які виникли внаслідок невиконання/неналежного виконання такими боржниками кредитних договорів, договорів позики, інших угод, які не забезпечені заставою та/або спонуканню їх до погашення такої заборгованості, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги.
Розділом 3 Договору визначено винагороду виконавця (гонорар) та порядок розрахунків. Так, передбачено, що гонорар за підготовку і подання позовної заяви до суду становить 375,00 грн, за отримання рішення суду – 225,00 грн, комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь замовника – 7,85%. З метою розрахунку винагороди сторони визначили порядок обміну документами: щомісячно замовник передає виконавцю звіти про результати погашеної заборгованості боржників, на підставі яких виконавець надає замовнику завірені акти прийому-передачі наданих послуг, після підписання яких замовником виплачується винагорода виконавцю.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Додаткова постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 червня 2022 року у справі № 915/517/21 містить висновок, що «відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Отже, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з нормамистатті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Подібні правові позиції викладено у постанові Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 910/14598/20 та додатковій постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 922/1163/18».
Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги. За неможливості встановити умови щодо порядку обчислення, форми та ціни правової допомоги згідно з умовами договору суди, залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Такий висновок зроблено у постанові КЦС ВС від 28 вересня 2022 року у справі № 529/201/20.
За договором про надання послуг № 1006 від 28 січня 2025 року, АТ «Сенс Банк» доручив, а Адвокатське об`єднання «СмартЛекс» взяло на себе зобов`язання надавати допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором.
Позовна заява підписана Дворською А. Р., яка, як установлено судом за допомогою Інтернет сервісу «Єдиний реєстр адвокатів України» є адвокатом і з наданої довіреності №024543/25 до заяви про усунення недоліків вбачається, що Дворська А. Р. представляє інтереси позивача на підставі договору про надання послуг № 1006 від 28 січня 2025 року /а.с.43/. Водночас, звіти про результати погашеної заборгованості боржників, завірені акти прийому-передачі наданих послуг, акти приймання-передачі робіт, наданих послуг із зазначенням часу, витраченого на надання правової допомоги, виду та розміру такої допомоги суду не надано.
Отже, позивачем АТ «Сенс Банк» не було надано суду доказів, що підтверджували б понесені ним витрати на правничу допомогу, оскільки до матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження того, що сторонами узгоджувались надані Адвокатським об`єднанням «СмартЛекс» послуги, виконавець надавав замовнику завірені акти прийому-передачі наданих послуг, після підписання яких позивач сплачував АО «СмартЛекс» будь-які кошти за надану юридичну допомогу у відповідності до умов Договору про надання послуг № 1006 від 28 січня 2025 року, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що суд прийшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 835,28 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» – задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за Кредитним договором від 07 грудня 2021 року, яка утворилась станом на 13 березня 2025 року у розмірі 236 273 (двісті тридцять шість тисяч двісті сімдесят три) гривні 74 копійки, яка складається з: 105 505,56 грн – заборгованість за кредитом, 130 768,18 грн – заборгованість за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 835 (дві тисячі вісімсот тридцять п`ять) гривень 28 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Повне рішення суду складене та підписане 04 травня 2026 року в порядку черговості після відновлення електропостачання в приміщення суду та закінчення відпустки головуючого судді.

Учасники справи:
позивач – Акціонерне товариство «Сенс Банк», код в ЄДРПОУ 23494714; місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100;
відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя         Д. О. Парфьонов