Справа № 383/484/26
Номер провадження 2/383/494/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді – Бондаренко В.В.,
за участю секретаря судового засідання – Зербул С.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі – ТОВ «Споживчий центр») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.07.2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 в електронному вигляді укладено кредитний договір (оферти) №12.07.2023-100002043.
Відповідно до умов кредитного договору №12.07.2023-100002043 від 14.07.2023 року позичальнику надається кредит на наступних умовах: дата надання/видачі кредиту - 14.07.2023 року; сума кредиту: 6500 грн. 00 коп.; строк, на який надається кредит - 42 дні з дати його надання; дата повернення (виплати) кредиту – 24.08.2023 року; процентна ставка фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2,1% за один день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. 
27.07.2023 року кредитний договір (оферти) №12.07.2023-100002043 від 14.07.2023 року переоформлено шляхом укладення між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 кредитного договору (оферти) №27.07.2023010001097, шляхом підписання заявки, що є невід`ємною частиною даного договору.
09.08.2023 року кредитний договір (оферти) №27.07.2023-010001097 від 27.07.2023 року переоформлено шляхом укладення між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 кредитного договору (оферти) №09.08.2023-010000791, шляхом підписання заявки, що є невід`ємною частиною даного договору.
ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконано належним чином та у повному обсязі. В свою чергу відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на день подачі позову утворилась заборгованість у розмірі 10322 грн. 00 коп., яка складається з наступного: 6500 грн. 00 коп. – заборгованість за тілом кредиту, 3822 грн. 00 коп. – заборгованість за процентами.
У зв`язку із вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену вище суму заборгованості, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2662 грн. 40 коп.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01.04.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.52-53).
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В прохальній частині вимог позовної заяви просив проводити розгляд справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.8).
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка відповідачу про виклик в судові засідання, призначені на 27.04.2026 року, 02.06.2026 року надсилалася судом за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , за якою до суду повернулися поштові конверти з відміткою установи поштового зв`язку «адресат відсутній» (а.с. 57, 63), що вважається неналежним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Отже, враховуючи вказане вище, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, не прибув до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, жодних заяв та клопотань до суду не надходило.
Згідно ч.2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Зважаючи на ці обставини, суд керується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з ч.1 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Суд звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, що відповідає правовому висновку, що міститься у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 року у справі №918/539/16.
З приводу чергової неявки в судове засідання відповідача та можливості продовження розгляду справи за його відсутності, суд врахувавши обставини справи, дійшов переконання про можливість розгляду та закінчення розгляду справи за відсутності відповідача, оскільки його відсутність не перешкоджає вирішенню справи по суті на підставі наявних у справі доказів.
З огляду на викладене вище, а також те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд зі згоди позивача розглядає справу за відсутності відповідача та згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились усі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14.07.2023 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Споживчий центр» з метою отримання банківських послуг, та шляхом підписання заявки, яка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення договору (оферти), з якою позичальник ознайомився 14.07.2023 року за посиланням https://sgroshi.com.ua/ua/informaciya-o-kompanii підписав кредитний договір №12.07.2023-100002043 за допомогою накладення останнім електронного підпису одноразовим ідентифікатором А397 (а.с.31).
Реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу для перерахування коштів позичальнику за даним за наступними договорами 4790-72ХХ-ХХХХ-6984.
Відповідно до умов кредитного договору №12.07.2023-100002043 від 14.07.2023 року кредит надається на наступних умовах: дата надання/видачі кредиту 14.07.2023; сума кредиту: 6500 грн. 00 коп.; строк, на який надається кредит 42 днів з дати його надання; дата повернення (виплати) кредиту 24.08.2023 року; первинний період користування кредитом - 14 днів з дня його надання; черговий період користування кредитом кожні наступні 14 днів з дня закінчення первинного періоду; процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2,1% за 1(один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку; проценти розраховуються шляхом множення кредиту (залишку кредиту у разі його дострокового часткового повернення) (база розрахунку) на кількість днів користування кредитом/залишком кредиту та на процентну ставку; неустойка: 130 грн. 00 коп. за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання; розмір процентів відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України становить 766,5% річних.
Як вбачається із відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору №12.07.2023-100002043 від 14.07.2023 року, позичальник підтвердив, що однозначно та безумовно приймає (акцептує) пропозицію про укладення кредитного договору (оферту), невід`ємною частиною якої є заявка до кредитного договору №12.07.2023-100002043 від 14.07.2023 року, з яким він попередньо уважно ознайомився (а.с.31 зворот – а.с. 32).
ОСОБА_1 за допомогою накладення останнім електронного підпису одноразовим ідентифікатором А397 був ознайомлений з умовами кредитування, викладеними у пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) (а.с.27 зворот – а.с.30).
Крім того, ОСОБА_1 було підписано 14.07.2023 року за допомогою накладення останнім електронного підпису одноразовим ідентифікатором А397 додаток до анкети позичальника, який містить анкетні дані відповідача, які є аналогічними даними, зазначеним у кредитному договорі №12.07.2023-100002043 від 14.07.2023 року (а.с.
33-34).
Як видно із таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором №12.07.2023-100002043 від 14.07.2023 року, ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами кредитування про що свідчить його електронний підпис одноразовим ідентифікатором А397 (а.с.27).
Як вбачається із підтвердження укладення кредитного договору, кредитодавець підтвердив укладення кредитного договору №12.07.2023-100002043 від 14.07.2023 року відповідно до пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), заявки від 14.07.2023 року, відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) (а.с.32 зворот).
27.07.2023 року кредитний договір №12.07.2023-100002043 від 14.07.2023 року переоформлено шляхом укладення між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 кредитного договору (оферти) №27.07.2023-010001097, підписаного за допомогою накладення останнім електронного підпису одноразовим ідентифікатором С164, за яким сторони погодили дату повернення кредиту 06.09.2023 року, що підтверджується: додатком до анкети позичальника; таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором; пропозицією про укладення кредитного договору (оферти); заявкою від 27.07.2023 року; відповіддю позичальника про прийняття пропозиції (акцепт); підтвердження кредитного договору (а.с.35-42).
Відповідно до заяви позичальника про перекредитування від 14.07.2023 року на підставі ст.601 ЦК України позичальник просить зарахувати вимогу позичальника про видачу суми кредиту у розмірі 6500 грн. 00 коп. за кредитним договором№27.07.2023-010001097 в рахунок вимоги кредитора про повернення суми кредиту у розмірі 6500 грн. за кредитним договором №12.07.2023-100002043 від 14.07.2023 року (а.с.42).
09.08.2023 року кредитний договір №27.07.2023-010001097 від 27.07.2023 року переоформлено шляхом укладення між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 кредитного договору (оферти) №09.08.2023-010000791, підписаного за допомогою накладення останнім електронного підпису одноразовим ідентифікатором P341, за яким сторони погодили дату повернення кредиту 19.09.2023 року, що підтверджується: додатком до анкети позичальника; таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором; пропозицією про укладення кредитного договору (оферти); заявкою від 09.08.2023 року; відповіддю позичальника про прийняття пропозиції (акцепт); підтвердження кредитного договору (а.с.19-26).
Відповідно до заяви позичальника про перекредитування від 09.08.2023 року на підставі ст.601 ЦК України позичальник просить зарахувати вимогу позичальника про видачу суми кредиту у розмірі 6500 грн. 00 коп. за кредитним договором№09.08.2023-010000791 в рахунок вимоги кредитора про повернення суми кредиту у розмірі 6500 грн. за кредитним договором №27.07.2023-010001097 від 27.07.2023 року (а.с.26).
Кредитодавець виконав свої зобов`язання за кредитним договором, а саме перерахував відповідачу кредитні кошти в сумі 6500 грн. 00 коп. на платіжну картку, що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк», ID операції НОМЕР_1 від 14.07.2023 року (а.с.18 зворот).
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що заборгованість  ОСОБА_1 станом на 26.02.2026 року складає 10322 грн. 00 коп., яка складається з наступного: 6500 грн. 00 коп. – заборгованість за тілом кредиту, 3822 грн. 00 коп. – заборгованість за процентами (а.с.10).
Під час судового розгляду справи відповідачем, з урахуванням вимог ст.ст. 77, 78 ЦПК України, не спростовані надані позивачем докази укладення кредитного договору та отримання від позивача кредитних коштів у зазначеному вище розмірі.
Доказів здійснення погашення заборгованості за наданим кредитом в повному обсязі відповідачем під час судового розгляду також надано не було.
Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.207 цього Кодексу правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку; він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

За змістом ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець.
Цивільний кодекс України у статтях 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ч.2 ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Таким чином, уклавши договір на умовах, викладених у ньому, відповідач як позичальник, тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені.
Слід також зазначити, що особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно з п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
За змістом ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.
З матеріалів справи вбачається, що укладений між сторонами договір відповідає вимогам закону, умови договору позивачем виконані, грошові кошти відповідачу перераховані на банківську карту.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ч.2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Враховуючи викладені обставини справи та те, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини викладені в позовній заяві щодо порушення відповідачем зобов`язання за кредитним договором перед позивачем та порушення ним вказаних вище норм законодавства, тому суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог та задоволення позову в повному обсязі.
У відповідності до положень ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесений ним документально підтверджений судовий збір в сумі 2662 грн. 40 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 141, 259, 263-265, 280-289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №12.07.2023-100002043 від 14.07.2023 року в розмірі 10322 (десять тисяч триста двадцять дві) грн. 00 коп., яка складається з наступного: 6500 грн. 00 коп. – заборгованість за тілом кредиту, 3822 грн. 00 коп. – заборгованість за процентами.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривень 40 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Найменування сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: вул. Саксаганського,133А, м.Київ, п.і. 01032.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Повне судове рішення складено 08.06.2026 року.

Суддя В.В. Бондаренко