Справа № 560/9319/25
	
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
іменем України

09 червня 2026 року	м. Хмельницький	

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Турфлора" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.06.2026 у справі №560/9319/25 позов приватного підприємства "Турфлора" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів №UA400000/2025/000099/2 від 22.04.2025. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Хмельницької митниці №UA400040/2025/000239 від 22.04.2025. Стягнуто на користь приватного підприємства "Турфлора" судовий збір в розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці.
До суду надійшла заява, в якій приватне підприємство "Турфлора" просить ухвалити додаткове рішення у справі №560/9319/25 та стягнути на його користь витрати на здійснення перекладу у розмірі 4920,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці.
В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.06.2025 приватним підприємством "Турфлора" здійснено переклад визначених судом документів, за що було сплачено 4920,00 грн.
Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи вказану норму, розгляд заяви здійснено в порядку письмового провадження.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, враховуючи таке.
Згідно з частинами 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;
3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Тобто за результатами розгляду справи витрати на залучення перекладача належать розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Відповідно до частин 3, 5, 6, 8 статті 137 КАС України спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.
Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Як визначено частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підтвердження витрат в сумі 4920,00 грн позивач надав до суду платіжну інструкцію №251 від 10.06.2025.
Таким чином, позивач документально підтвердив витрати, понесені на оплату робіт (послуг) перекладача, залученого ним для перекладу документів на виконання вимог ухвали суду.
Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Водночас, відповідач не навів жодних конкретних доводів чи заперечень щодо неспівмірності зазначених витрат.
Враховуючи викладене, заяву позивача слід задовольнити.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

заяву приватного підприємства "Турфлора" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути на користь приватного підприємства "Турфлора" судові витрати в сумі 4920 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:	Приватне підприємство "Турфлора" (вул. Івана Франка, 49, м. Старокостянтинів, Хмельницька обл., 31100 , код ЄДРПОУ - 39514706) 	
Відповідач:	Хмельницька митниця (вул. Пілотська, 2, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29010 , код ЄДРПОУ - 43997560) 	
 		
Головуючий суддя 		Д.Л. Фелонюк