г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/1222/26
Номер провадження 3/213/799/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2026 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Мазуренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, не маючого дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.130 КУпАП,- 
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605525 від 03.03.2026 року, 03.03.2026 року, 20:33:00, в Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг, Інгулецький район, пр. Південний, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у медичному закладі КП «КБЛПД`ДОР» у встановленому законом порядку водій відмовився. Відмова зафіксована на бодікамеру 475198, 475323. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Даний протокол повертався на дооформлення, та 26.05.2026р. було повернуто до суду.
ОСОБА_1 суду пояснив та надав письмові пояснення, що автомобіль перебував в нерухомому стані, співробітники поліції транспортний засіб не зупиняли. Зазначає, що місце, де відбувались події, які у протоколі вказано як пр.. Південний в м. Кривий Ріг, згідно координат які видно на відеозаписах з бодікамер інспекторів - по географічним координатам та даним загальнодоступного картографічного сервісу Google Maps відповідають координатам Республіки Перу ( ОСОБА_2 ). Зазначає, що ставить під сумнів місце даної події вказане у протоколі. Зазначає, що ознаки сп`яніння вказані інспектором у протоколі є надуманими, та вимога інспектора пройти огляд на стан сп`яніння пов`язана із тим, що відносно ОСОБА_1 раніше було складено протокол за ст. 130 КУпАП, а не через наявність ознак сп`яніння. Зазначає, що не відмовлявся від проходження огляду. Додав, що не є порушенням, коли не працює одна лампочка з двох, які підсвічують номер транспортного засобу. Зазначав, що інспектор не забезпечив його безпеку під час повітряної тривоги, не пропонував пройти до укриття. Просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні надав пояснення інспектор Мельник Д.І., та зазначив, що екіпаж патрульної поліції їхав за даним водієм та зупинили транспортний засіб. Причиною зупинки було те, що не працювала лампочка-підсвітки номера. На місці у водія не вийшло усунути несправність лампочки, але постанову за дане порушення не виносили, оскільки інша лампочка працювала та водія попередили, щоб він усунув в подальшому дану несправність. В ході спілкування з водієм виявили ознаки наркотичного сп`яніння. Ознаки тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці, та блідість обличчя були у водія. Водій відмовився від огляду, такий висновок інспектор зробив, оскільки водій відмовився сідати в патрульний автомобіль, щоб поїхати до лікарні. Додав, що більше 30 хвилин водій казав, що то їде до лікарні на огляд, то – відмовлявся. Водій на своєму автомобілі не міг їхати до лікарні, оскільки вбачались ознаки наркотичного сп`яніння, тому його було відсторонено від керування транспортним засобом. Упередженого ставлення до водія не було. Також інспектор зазначив, що не пам`ятає чи була тоді повітряна тривога, але клопотань від водія про те, щоб пройти до укриття не надходило. Відеодоказ порушення показували водієві, також показували іншому екіпажу патрульної поліції який приїздив на місце.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605525, в якому місце події вказано м. Кривий Ріг, пр. Південний, 30. Суд зазначає, що дата та час у матеріалах справи узгоджуються з відеозаписом, не оспорювались сторонами. Щодо місця події матеріали справи містять суперечності та неузгодженості. Так на дослідженому відеозаписі від інспектора було чутно адресу Каховська, 6, у протоколі вказано пр. Південний, 30, згідно координат які видно на відеозаписах з бодікамер події взагалі відбувались поза межами території України. Суд зазначає, що місце події є складовою об`єктивної сторони кримінального правопорушення, та недопустимі неточності та суперечності.
- рапорт інспектора;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; 
- довідку наявних облікових баз, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія;
- запис відеофіксації скоєння правопорушення IMG 5474, згідно якого руху транспортного засобу не зафіксовано, видно, що патрульний автомобіль під`їжджає до транспортного засобу який перебуває в нерухомому стані; файли clip0 та clip_1 - 20:34 - встановлюється причина зупинки транспортного засобу, питання водія: «а чи ви мене зупинили?; 20:37 – інспектор запитує у водія: «у вас вже була ст.130 КУпАП»; 20:38 – водій: «підсвітка працює, я стояв»; 20:39 - інспектор зауважує – «У вас така поведінка, що викликає сумніви: блідість, тремтіння пальців рук", пропонує проїхати до лікарні; 20:40 - водій не відмовляється поїхати до лікарні на огляд, просить інспектора довести, що взагалі була зупинка, і якщо була то яка її причина, показує, що підсвітка номера вцілому працює та номер освітлено та видно, хоча і однією лампою; 20:43 – інспектор вказує про необхідність проходження водієм огляду «з огляду на те, що ви вже притягувались за ст. 130»; 20:50 водій каже що не проти пройти огляд, але вимагає законних дій поліції, підтвердити факт зупинки, підтвердити порушення ПДР; 20:51 водій згоден проїхати до лікарні; 20:51 інспектор вказує «пишу протокол»; clip2 –21:04 інспектор зазначає адресу Каховська, 6; 21:06 - інспектор дзвонить керівництву, 21:09 - йде обговорення як складати протокол про адміністративне правопорушення; 21:13 - під`їхав інший екіпаж; 21:15 працівники поліції з іншого екіпажу вказують водієві, що вважають дії інспектора законними; 21:16 водій каже поїду на огляд, покажіть мені порушення. 21:17 інспектор вказує, що складає протокол. Суд зазначає, що відсутня частина відеозапису з 20:52 по 21:03 годину.
- додаткову інформацію надану поліцейським взводу 3 роти 2 батальону 1ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Д.Мельник;
- клопотання ОСОБА_1 про визнання доказів недопустимими та закриття провадження у справі;
- письмове додаткове пояснення ОСОБА_1 .

Суд дійшов наступного висновку.
Диспозиція частини 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Згідно ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповіднодо пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявленняу водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагута швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно пункту 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
З переглянутого відео з доданого до протоколу диску судом встановлено, що рух транспортного засобу зафіксовано не було, тобто не підтверджена кваліфікуюча ознака правопорушення – «керування транспортним засобом ….». Інспектор вказав, що патрульний автомобіль їхав за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , але з дослідженого відео видно як автомобіль в якому перебував ОСОБА_1 стоїть в нерухомому стані. Суд зазначає, що всі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності. Суд приймає позицію ОСОБА_1 , щодо недоведеності факту зупинки та руху транспортного засобу під його керуванням, в той же час суд критично відноситься до твердження ОСОБА_1 про фальшування доказів та оговорення його інспектором, зазначаючи, що в даному випадку наявний лише факт недоведеності даної обставини інспектором, а упередженість інспектора не доведено матеріалами справи.
Суд зазначає, що з матеріалів справи неможливо точно встановити місце даної події, у зв`язку з вказаними вище неточностями та розбіжностями, а саме вказівки в різних доказах різних адрес, та координатами вказаними на відео з бодікамер.
Щодо відмови від проходження огляду, то на відео наявна згода ОСОБА_1 пройти огляд, тобто чітко не підтверджена кваліфікуюча ознака правопорушення -«відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння», тому з урахуванням всіх інших неточностей, сумнівів та невідповідностей, суд вважає помилковим висновок інспектора в цій частині. ОСОБА_1 вимагав підтвердження законності дій інспекторів, заперечував факт його зупинки, заперечував факт порушення ПДР через непрацюючу одну з ламп підсвітки номерного знаку; після складання протоколу ОСОБА_1 неодноразово звертався до Патрульної поліції з заявами та скаргами, та згідно відповідей Патрульної поліції, було зазначено, що така технічна несправність, як одна з непрацююча з двох наявних ламп підсвітки номерного знаку не є порушенням п.п 2.9.в та 31.4в Правил, а також статті 121 КУпАП, хоча в той же час зазначили у відповіді, що ознака технічної несправності є підставою для зупинки; додаткових доказів факту руху чи зупинки ОСОБА_1 не надали. 
Крім того, суд звертає увагу на відсутн6ість частини відеозапису даної події, а саме з 20:52 годин до 21:03 годин, та що інспектор пояснити це не зміг, зазначив, що відеозаписи на диск формує інший відділ, та він не ознайомлений з долученим до справи відео.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи поліції. Крім того, згідно ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про визнання відеозаписів доданих до протоколу неналежними та недопустимими. Суд зазначає, що водій не оспорював, що на дисках з відеозаписами які містяться в матеріалах даної справи, видно саме події які стосуються даної справи, та при дослідженні відеозаписів судом також встановлено, що наявні відеозаписи стосуються подій по даній справі, тому доведено належність до даної справи. Щодо недопустимості відеозаписів на дисках в якості доказів, то суд зазначає, що диск з відеозаписом доданий до протоколу, та диски з відеозаписами додані ОСОБА_1 , як зазначив сам ОСОБА_1 в суді – є ідентичними, стосуються даних подій, крім того диски з відеозаписами надавав і сам ОСОБА_1 , не заперечував, що дані відеозаписи стосуються даної справи, підтверджував, що все так і відбувалось як на відео, сам посилався на тайм коди даних відео, тому суд не вбачає підстав для визнання даних доказів недопустимими.
Щодо зазначення ОСОБА_1 про фальсифікацію ознак сп`яніння, суд зазначає, що дане не підтверджено матеріалами справи, обґрунтованість не всіх ознак можна перевірити шляхом перегляду відеозапису. Щодо тремтіння пальців рук, то з відеозапису дійсно встановлено, що інспектор перевіряв дану ознаку; щодо неприродної блідості обличчя то інспектор спілкувався з ОСОБА_1 та мав можливість бачити обличчя; щодо поведінки яка не відповідає обстановці – це оціночне судження, та інспектор вбачав дану ознаку. Суд зазначає, що ознак фальсифікації ознак сп`яніння інспектором - судом не встановлено.

У рішенні "Шмауцер проти Австрії" від 23.10.1995 року ЄСПЛ зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення". 
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Суд враховує концепцію ЄСПЛ «Плоди отруйного дерева» (рішення ЄСПЛ у справі «Гефген проти Німеччини») а саме, що якщо первісний доказ отримано з порушенням, то і наступні докази, отримані на підставі цього доказу є недопустимими, в даному випадку первісним доказом є правомірність зупинки автомобіля, і дані дії вчинені з порушенням, що тягне за собою відповідні наслідки.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, враховуючи що не доведено факт руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , враховуючи концепцію «Плоди отруйного дерева», неточності та суперечності у зазначенні місця події, те, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння, суд вважає неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, - 
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.В.Мазуренко