Справа № 638/8790/26
Провадження № 1-кп/638/1664/26
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року        м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі судді:
головуючого судді ОСОБА_1 , 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 12026226240000215 від 22 квітня 2026 року з обвинувальним актом щодо 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК Украйни раніше не судимого, 
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
08.04.2026 близько 10:30 ОСОБА_3 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де також знаходилась його знайома - потерпіла ОСОБА_4 . 
Під час спілкування між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, під час якого, на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих відносин із ОСОБА_4 , у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 . 
Так, ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправність своїх дій та діючи умисно, переслідуючи умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, вставши навпроти ОСОБА_4 , наніс їй один удар кулаком правої руки у ділянку лівої ключиці, один удар кулаком правої руки у ділянку лівого стегна, після чого схопив потерпілу ОСОБА_4 правою рукою за ділянку лівої ключиці та наніс ще один удар кулаком лівої руки у ділянку спини правої сторони знизу.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді двох синців в ділянці лівої ключиці, синця в області попереку справа, садно на тлі синця в області лівого стегна, які відповідно до висновку експерта №12-14/320-A/26 відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження. 
Судом встановлено, що відповідно до положень частини другої статті 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, та ОСОБА_3 подав заяву про роз`яснення йому вказаних положень та надання добровільної згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
При цьому до обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Також до обвинувального акта додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_4 , в якій остання зазначила, що згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, підстав для призначення розгляду у судовому засіданні цього обвинувального акту, відповідно до частини третьої статті 382 КПК України, суд не встановив, у зв`язку з чим суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень частини другої статті 382 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, доходить висновку, що вина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доведена поза розумним сумнівом, на підставі чого суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. 
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено. 
Враховуючи сукупність наведених обставин справи, ступінь тяжкості та обставини вчинення кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу, оскільки таке покарання зможе досягти легітимної мети покарання, закріпленої в ст. 50 КК України, а саме виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На переконання суду, таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Речових доказів у кримінальному провадженні немає. Матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо витрат на залучення експерта чи наявність будь-яких інших процесуальних витрат. Цивільний позов не заявлявся. Речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст. 5, 349, 373-374, 381-382 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений, за винятком оскарження підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня отримання копії вироку особою, яка його оскаржує. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1