Справа № 703/3863/26
3/703/1420/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

29 червня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 червня 2026 року близько 16 години 50 хвилин в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, по вул. Тараса Шевченка, керував автомобілем «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 , та, у порушення п.13.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. У зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди ОСОБА_2 .
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Він же, 08 червня 2026 року близько 16 години 50 хвилин в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, по вул. Тараса Шевченка, керував автомобілем «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, від огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі та просив його суворо не карати.
Суддя, заслухавши позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.
Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Так, частиною 1 статті 130 КупАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Окрім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, які дослідженні суддею безпосередньо під час судового розгляду, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №687519 від 08 червня 2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини невиконання ОСОБА_1 08 червня 2026 року вимог п.2.5 ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;
- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 08 червня 2026 року, в якому викладені обставини невиконання ОСОБА_1 08 червня 2026 року вимог п.2.5 ПДР України, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які є аналогічними обставинам вчинення ним зазначеного порушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №687519 від 08 червня 2026 року;
- даними рапорту інспектора СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорової Д.К. від 09 червня 2026 року, відповідно до якого, 08 червня 2026 року о 17 годині 01 хвилини надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08 червня 2026 року о 17 годині 00 хвилин за адресою: Черкаський район, м. Сміла, вул. Шевченка, буд.19, водій опонент заявниці ймовірно нетверезий. ДТП між транспортними засобами «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_4 . Заявник – ОСОБА_2 . Рапорт поліцейського-водія ВР ОСОБА_3 від 08 червня 2026 року: прибувши на місце виклику було складено схему ДТП, опитано учасників події. Відносно водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП, та ч.1 ст.130 КУпАП. Зафіксовано на нагрудну бодікамеру номер 967052; 
- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проведено у зв`язку з його відмовою від проходження такого огляду за допомогою спеціального технічного засобу, що зафіксовано бодікамерою 967052, при цьому відомості про відмову від проходження вказаного огляду ОСОБА_1 підтвердив особистим підписом;
- даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 червня 2026 року, відповідно до якого, в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, він направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я – ЧОПНД, для визначення стану його сп`яніння, при цьому у даному направленні зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду, що останній підтвердив особистим підписом;
- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 08 червня 2026 року, відповідно до яких, він 08 червня 2026 року близько 16 години 50 хвилин, рухаючись на автомобілі «Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Тараса Шевченка. Рухаючись позаду автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_5 , приблизившись до повороту, автомобіль, який рухався попереду увімкнув пізно правий покажчик повороту, на що він пізно зреагував та не встиг загальмувати, після чого відбулося зіткнення;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08 червня 2026 року, відповідно до яких, вона 08 червня 2026 року близько 17 години 02 хвилин рухалася на своєму автомобілі «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , в бік будинку, де проживає її подруга. Коли вона повертала в бік будинку, вона відчула удар в задню частину автомобіля. У цей час вона рухалася. Після цього вона зупинилася та побачила автомобіль «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 . До неї підійшов водій даного автомобіля та запропонував скласти європротокол, на що вона відповідала, що вже викликала поліцію. Від водія вона відчула запах алкоголю. Дана транспортна пригода відбулася за адресою: м. Сміла, вул. Тараса Шевченка, буд.19; 
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано, що працівники поліції прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася між транспортними засобами «Фольксваген», під керуванням водія ОСОБА_1 , та «Опель», під керуванням ОСОБА_2 . У зв`язку з виявленням працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, останньому було постановлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці дорожньо-транспортної пригоди, а також у медичному закладі, однак ОСОБА_1 від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовився. Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. У подальшому, працівниками поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди складені процесуальні документи, а також відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, а також роз`яснені ОСОБА_1 його права. 
Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Таким чином, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідно до яких, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, відповідальність за невиконання якої передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то суддя зазначає наступне.
Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.13.1 ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.
Згідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Окрім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №687519 від 08 червня 2026 року; даними картки обліку адміністративного правопорушення від 08 червня 2026 року; даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 червня 2026 року; даними рапорту інспектора СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорової Д.К. від 09 червня 2026 року; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 08 червня 2026 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 08 червня 2026 року; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, запис яких здійснено на компакт-диск.
Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявне порушення п.13.1 ПДР України, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно довідок відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 03 січня 2024 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_6 та протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, як найбільш серйозного із вчинених правопорушень, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами, при цьому суддя враховує, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.
Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 124, 130, 252, 268, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, - 

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, і з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106). 
У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги. 

Суддя Т.В. Ігнатенко