ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/2163/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву  ОСОБА_1 
про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом  ОСОБА_1 
до Акціонерного товариства "Банк Альянс" (далі - АТ "Банк Альянс")
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про визнання недійсним рішення та визнання договору укладеним,
ВСТУП
1. У цій постанові Верховний Суд вирішував питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді касаційної інстанції.
Обставини справи
2. У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства (далі - АТ) "Банк Альянс", в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, прийнятої судом до розгляду, просив суд:
- визнати недійсним рішення наглядової ради відповідача, оформлене протоколом №45 від 04.12.2023, в частині затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції відповідача в розмірі 28,69 грн у кількості 16 000 000 штук (в електронній формі) станом на 01.12.2023 на підставі Звіту про оцінку простих іменних акцій відповідача;
- визнати укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів), запропонований позивачем між сторонами спору щодо обов`язкового викупу належних позивачу 39 800 простих іменних акцій відповідача за ціною 76,9728 грн за одну акцію на загальну суму 3 063 517,40 грн, в редакції позивача.
3. Господарський суд міста Києва рішенням від 30.04.2025 позовні вимоги задовольнив.
4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 21.10.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 в частині визнання укладеним договору купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів), запропонованого позивачем - ОСОБА_1 , між АТ "Банк Альянс" та акціонером ОСОБА_1 щодо обов`язкового викупу належних ОСОБА_1 39 800 простих іменних акцій АТ "Банк Альянс" за ціною 76,9728 грн за 1 акцію на загальну суму 3 063 517,4 грн у редакції договору, запропонованій позивачем, скасував та ухвалив в цій частині нове рішення про відмову в позові.
5. Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 17.12.2025 частково задовольнив клопотання АТ "Банк Альянс" та стягнув з ОСОБА_1 на користь заявника 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
6. Верховний Суд постановою від 29.04.2026:
- відмовив у задоволення клопотання АТ "Банк Альянс" про передачу справи №910/2163/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду;
- касаційні скарги ОСОБА_1 та АТ "Банк Альянс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 задовольнив частково; 
- скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025;
- залишив в силі рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 в частині задоволення позовної вимоги про визнання укладеним договору купівлі-продажу цінних паперів та в частині розподілу судового збору; 
- скасував рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 в частині задоволення позовної вимоги про визнання недійсним рішення наглядової ради АТ "Банк Альянс" та ухвалив в цій частині нове рішення про відмову в позові;
- касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 задовольнив; додаткову постанову скасував та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні клопотання АТ "Банк Альянс" про стягнення судових витрат;
- стягнув з АТ "Банк Альянс" на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4 844,80 грн.
Короткий зміст вимог заяви 
7. 04.05.2026 надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить ухвалити додаткову постанову, якою вирішити питання про стягнення з АТ "Банк Альянс" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 200 000,00 грн.
8. У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначає таке:
- у касаційній скарзі позивач повідомляв, що попередньо очікує понести судові витрати, пов`язані з розглядом цієї касаційної скарги, в розмірі 200 000 грн відповідно до узгодженого гонорару адвоката і еквівалентно побажанням сторони відповідача; 
- при розгляді апеляційної скарги відповідач намагався стягнути з позивача адвокатські витрати у розмірі 200 000 грн; з огляду на позицію відповідача, з урахуванням ч.1 ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), за якою відповідач визнавав стягнення адвокатських витрат у розмірі 200 000 грн співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), позивач вважає розмір вартості власних адвокатських послуг в розмірі 200 000 грн співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
- ця сума витрат у розмірі 200 000 грн є співмірною із вартістю адвокатських витрат; в акті приймання-передачі наданих послуг від 30.04.2026 наведений детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу роботи адвоката, необхідних для надання правничої допомоги; у додатковій угоді від 01.11.2025 до договору про надання правової допомоги сторони погодили вартість 1 години роботи адвоката Бєлкіна Л.М. у розмірі 4 000 грн; ця вартість роботи відповідає кваліфікації адвоката;
- спір у цій справі виник внаслідок неправильних дій сторони відповідача, які (дії) полягають у такому: 1) умисне заниження ціни викупу акцій; 2) відмова в акцепті зустрічної оферти позивача; в силу ч.9 ст.129 ГПК всі витрати позивача підлягають покладенню на відповідача.
9. На підтвердження судових витрат ОСОБА_1 надав копії:
- договору про надання правничої допомоги від 03.08.2023 про надання правової допомоги (далі - Договір про ПД);
- додаткової угоди від 01.11.2025 до Договору про ПД;
- додаткової угоди від 31.12.2025 до Договору про ПД;
- акта від 30.04.2026 приймання-передачі наданих послуг з правової (професійної правничої) допомоги до Договору про ПД з розрахунком витрат на адвокатські послуги;
- квитанцій про надсилання заяви сторонам.
Короткий зміст письмових пояснень іншої сторони стосовно заяви про ухвалення додаткового судового рішення
10. 07.05.2026 через систему Електронний суд надійшло клопотання АТ "Банк Альянс" про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просить відмовити у задоволенні заяви позивача про стягнення з відповідача судових витрат повністю або зменшити такі витрати до 1 000,00 грн.
11. АТ "Банк Альянс" у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги вказує, зокрема, таке:
- позивач у своїх документах заявляв, що його витрати на касаційний розгляд становитимуть 100 000,00 грн; іншого клопотання про попереднє визначення судових витрат не було заявлено;
- заявлені витрати є неспівмірними, робота представника була не такою значною за обсягом, оскільки представник спеціалізується на такій категорії справ та відповідно має напрацьовані роками (з 2018 року) зразки процесуальних документів та висновків Верховного Суду;
- відсутні будь які розрахунки між позивачем та його представником, що є зловживанням правами зі сторони представника позивача;
- суд не зобов`язаний призначати усі витрати сторони;
- позивач у справі не поніс будь яких витрат, не забезпечив позов належними та допустимими доказами на підтвердження своїх вимог, для стягнення завищеної суми - не потрібні послуги ні адвоката, ні оцінювача, ні судового експерта. стягнення з відповідача додаткових коштів свідчить про намір позивача завдати відповідачу додаткових збитків.
12. 08.05.2026 через систему Електронний суд надійшли заперечення ОСОБА_1. проти клопотання АТ "Банк Альянс" про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в яких вказує, що у касаційній скарзі позивач заявив орієнтовний розмір витрат, які очікує понести - саме 200 000,00 грн, а не 100 000,00 грн; розподілу підлягають не лише фактично сплачені кошти, але й ті, що підлягають сплаті відповідною стороною.
Надходження заяви до Верховного Суду
13. Верховний Суд ухвалою від 07.05.2026 призначив заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/2163/24 до розгляду у порядку письмового провадження.
14. Суддя Кібенко О. Р. перебувала у відрядженні з 13.05.2026 до 14.06.2026 на підставі Наказу в.о. голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.04.2026 №1352/0/6-26.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат
16. Згідно з частинами 1, 2 ст.124 ГПК разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
17.  ОСОБА_1 у першій заяві по суті в суді касаційної інстанції (касаційна скарга) зазначив, що позивач попередньо очікує понести судові витрати, пов`язані з розглядом цієї касаційної скарги, в розмірі 200 000 грн (орієнтовно) в суді касаційної інстанції за отримання правничої допомоги відповідно до узгодженого гонорару адвоката і еквівалентно побажанням сторони відповідача.
18. Отже, ОСОБА_1 дотримався вимог, передбачених ч.1 ст.124 ГПК.
Щодо заяви про подання (намір подати) доказів понесення судових витрат
19. Частиною 8 ст.129 ГПК передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
20. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
21.  ОСОБА_1 у першій заяві по суті в суді касаційної інстанції (касаційна скарга) зазначив, що з огляду на умови Договору про ПД точний розмір судових витрат позивача буде можливо визначити лише після винесення рішення за результатом розгляду касаційної скарги; детальний розрахунок розміру судових витрат буде надано позивачем після розгляду касаційної скарги в клопотанні (заяві) про ухвалення додаткової постанови.
22. Із заявами про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 звернувся 04.05.2026, тобто в установлений ч.8 ст.129 ГПК строк.
23. З огляду на це, Верховний Суд вважає за можливе здійснити перевірку наданих ОСОБА_1 доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції та надати їм оцінку.
Щодо доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу
24. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч.8 ст.129 ГПК).
25. Згідно положень ч.3 ст.126 ГПК для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
26. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідно до ч.8 ст.129 ГПК, ОСОБА_1 надав копії: Договору про ПД та додаткових угод від 01.11.2025 та від 31.12.2025 до нього, акта від 30.04.2026 приймання-передачі наданих послуг з правової (професійної правничої) допомоги до Договору про ПД з розрахунком витрат на адвокатські послуги.
27. У Договорі про ПД від 03.08.2023 адвокат Бєлкін Л.М. (адвокат) та ОСОБА_1 (клієнт) узгодили зокрема таке:
- клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання представляти інтереси клієнта в органах державної виконавчої служби, а також вести від імені клієнта справи у всіх судових установах України з усіма правами, наданими законом позивачу, скаржнику, відповідачу, третій та зацікавленій особі, стягувану або боржнику, свідку, потерпілому, захищати інтереси клієнта в господарських справах щодо оспорювання рішень органів управління АТ "Банк Альянс" з приводу додаткових емісій акцій АТ "Банк Альянс", для чого надає йому право: подавати від імені клієнта заяви, в тому числі позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги знайомитись з матеріалами справи, робити з них копії, прослуховувати фіксацію судового процесу, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності або неповноти, одержувати копії рішень, постанов та ухвал суду, правоохоронних органів подавати докази, брати участь у їх дослідженні, ставити питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, подавати клопотання, заяви, подавати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають під час судового розгляду, заперечувати проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, змінювати підстави та предмет позову, укладати мирові угоди тощо, одержувати довідки та документи в будь-яких компетентних органах, сплачувати судовий збір або будь- які інші платежі, брати участь в допитах свідків в судових процесах, а також виконувати всі інші дії, пов`язані з виконанням цього доручення (п.1.1);
- за послуги, що надаються адвокатом у відповідності із умовами цього договору, клієнт сплачує адвокату гонорар в розмірі 50 000 грн для ведення справи в судах першої та апеляційної (за необхідності) інстанцій; до моменту подачі позовної заяви клієнт сплачує адвокату аванс 25 000 грн; сума гонорару може уточнюватися за згодою сторін по факту фактичних витрат часу адвоката, досягнутого результату, і оформлюється додатковими угодами і актами виконаних робіт; остаточний розрахунок здійснюється після набрання судовим рішенням законної сили (п.4.1);
- договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 30.12.2025 (п.6.1).
28. 01.11.2025 адвокат Бєлкін Л.М. та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду до Договору про ПД, відповідно до якої вирішили доповнити п.4.1 Договору про ПД абзацом 2 у такій редакції:
"За послуги, що надаються адвокатом у відповідності із умовами цього договору, клієнт сплачує адвокату гонорар в розмірі 200 000 грн для ведення справи в суді касаційної інстанції з розрахунку 4 000 грн за 1 годину роботи адвоката. Оплата здійснюється після отримання всіх коштів від відповідача.
29. 31.12.2025 адвокат Бєлкін Л.М. та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду до Договору про ПД, відповідно до якої вирішили викласти п.6.1 Договору про ПД у такій редакції "6.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 30.12.2027".
30. 30.04.2026 адвокат Бєлкін Л.М. та ОСОБА_1 склали акт приймання-передачі наданих послуг з правової (професійної правничої) допомоги, в якому навели опис робіт (послуг) представника у суді касаційної інстанції, а саме:
- підготовка касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 (в частині) - 12 стор. - 10 годин - 40 000 грн;
- підготовка касаційної скарги на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 - 12 стор. - 10 годин - 40 000 грн;
- підготовка відзиву на касаційну скаргу відповідача - 28 стор. - 21 година - 84 000 грн;
- підготовка заперечень проти передачі справи за межі колегії - 2 стор. - 2 години - 8 000 грн;
- підготовка додаткових пояснень за наслідками судового засідання 08.04.2026 - 10 стор. - 6 годин - 24 000 грн;
- участь у судових засіданнях - 4 засідання по 15 хвилин (1 година) - 4 000 грн;
- усього витрат часу - 50 годин; вартість однієї години роботи адвоката погоджена сторонами у розмірі 4 000 грн; всього розрахункова вартість послуг - 50 годин х 4 000 грн = 200.000 грн.
31. Адвокат Бєлкін Л.М. та ОСОБА_1 в акті приймання-передачі наданих послуг з правової (професійної правничої) допомоги зазначили, що послуги надані у повному обсязі; клієнт не має жодних претензій до якості наданих адвокатом послуг; всього підлягає перерахуванню 200 000 грн.
Щодо покладення витрат на правничу допомогу на АТ "Банк Альянс"
32. Загальні правові засади розподілу судових витрат визначені у ст.129 ГПК. У ч.1 цієї статті містяться положення про розподіл судового збору, а у ч.4 - інших судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.
33. Так, відповідно до ч.4 ст.129 ГПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог
34. На відміну від загального правила пропорційного розподілу судових витрат у випадку часткового задоволення позовних вимог, що закріплене у частинах 1 та 4 ст.129 ГПК, в частинах 5-7 і 9 ст.129 ГПК визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правничу допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
35. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч.9 ст.129 ГПК).
36. Частиною 9 ст.129 ГПК визначено два випадки, за яких суд з власної ініціативи може відступити від загального правила розподілу судових витрат (від правила їх пропорційного розподілу): 1) зловживання стороною чи її представником процесуальними правами; 2) виникнення спору внаслідок неправильних дій сторони.
37. Верховний Суд у постанові від 08.04.2021 у справі №905/716/20 вказав, що ч.9 ст.129 ГПК виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.
38. За результатами касаційного розгляду цієї справи №910/2163/24, Верховний Суд у постанові від 29.04.2026, зокрема, касаційні скарги позивача та відповідача на постанову суду апеляційної інстанції задовольнив частково, а касаційну скаргу позивача на додаткову постанову задовольнив. При цьому, Верховний Суд у тексті постанови зазначив таке: "164. Таким чином, у зв`язку із тим, що спір у справі, що переглядається, виник внаслідок неправильних дій відповідача, усі його підтверджені судові витрати підлягають покладенню на нього".
39. Оскільки у цій справі суд касаційної інстанції встановив, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, то судові витрати позивача на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції в силу ч.9 ст.129 ГПК підлягають стягненню з відповідача. 
Щодо розміру судових витрат на правничу допомогу
40. За наслідками перегляду справи Верховним Судом позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 200 000 грн, вважаючи цю суму є співмірною із вартістю адвокатських витрат, оскільки відповідач за наслідками розгляду справи у суді апеляційної інстанції також заявив до стягнення суму витрат у розмірі 200 тис. грн.
41. Вказує, що додатковій угоді від 01.11.2025 до Договору про ПД сторони погодили вартість 1 години роботи адвоката Бєлкіна Л.М. у розмірі 4 000 грн і ця вартість роботи відповідає кваліфікації адвоката і неодноразово підтверджувалася Верховним Судом у додаткових постановах.
42. Позивач зазначає, що послуги надавалися виключно для підготовки процесуальних документів, прямо передбачених ГПК, а також пояснень, на подачу яких був отриманий дозвіл Верховного Суду, а також вважає, що сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 200 000 грн є цілком об`єктивною і співмірною із суттю і обсягом виконаної адвокатом роботи.
43. Верховний Суд щодо розміру витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача зазначає таке.
44. З поданих позивачем документів на підтвердження розміру судових витрат вбачається, що адвокат Бєлкін Л.М. (адвокат) та ОСОБА_1 (клієнт) у Договорі про ПД (п.4.1) узгодили фіксований розмір гонорару адвоката за представництво інтересів клієнта у судах першої та апеляційної (за необхідності) інстанцій у розмірі 50 000 грн.
45. Натомість розмір витрат, понесених у суді касаційної інстанції, які позивач просить стягнути з відповідача, визначений у розмірі 200 000 грн, тобто у чотири рази більше за розмір гонорару, який сторони Договору про ПД визначили за представництво у судах першої та апеляційної інстанціях.
46. При цьому, Верховний Суд бере до уваги те, що кількість засідань, які проводяться у судах першої та апеляційної інстанціях, а також час, витрачений на складання процесуальних документів, та кількість таких документів у судах першої та апеляційної інстанціях є, зазвичай, більшими, ніж у суді касаційної інстанції.
47. Згідно з ч.5 ст.129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
48. Як пояснює сам позивач, сума витрат у 200 000 грн формувалася виключно виходячи з суми витрат, яку інші сторона, а саме, АТ "Банк Альянс", заявило до стягнення у суді апеляційної інстанції. 
49. Водночас заявлений до стягнення АТ "Банк Альянс" розмір витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції (200 000 грн) не є релевантним при розгляді справи судом касаційної інстанції та не може бути покладений в основу обґрунтування заявлених до стягнення витрат іншої сторони ( ОСОБА_1 ) у суді касаційної інстанції, а погодинний розрахунок витраченого адвокатом Бєлкіним Л.М. часу виглядає більше як "підведення" кількості годин під відповідну граничну суму у 200 000 грн, а не як фіксація реально витраченого адвокатом часу.
50. При цьому, Верховний Суд бере до уваги, що Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 17.12.2025 (яку в подальшому скасував Верховний Суд) лише частково задовольнив клопотання АТ "Банк Альянс", стягнувши з ОСОБА_1 на користь заявника 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу із заявлених 218 153,40 грн.
51. Положення ч.9 ст.129 ГПК передбачають, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
52. З урахуванням викладеного, Верховний Суд, керуючись положеннями ч.9 ст.129 ГПК, вважає, що витрати ОСОБА_1 підлягають стягненню з АТ "Банк Альянс" лише частково.
53. Проаналізувавши наданий представником ОСОБА_1 обсяг наданих послуг, врахувавши, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути ані способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, ані становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу, керуючись принципами справедливості, верховенства права, критеріями реальності адвокатських витрат в контексті їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, Верховний Суд вважає, що обґрунтованим та розумним розміром компенсації за вказані послуги буде стягнення з відповідача на користь позивача 50 000 грн витрат на правничу допомогу.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №910/2163/24 у суді касаційної інстанції, задовольнити частково.
2. Стягнути з Акціонерного товариства "Банк Альянс" (м 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50, код ЄДРПОУ 14360506) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 000 (п?ятдесят тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №910/2163/24 у суді касаційної інстанції.
3. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з Акціонерного товариства "Банк Альянс" судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №910/2163/24 у суді касаційної інстанції, у розмірі 150 000 грн - відмовити.
4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець