break-word'> 

УХВАЛА
06 травня 2026 року
м. Київ

справа № 991/940/25
провадження № 61-3641ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Селівакін Ігор Олександрович на рішення Вищого антикорупційного суду від 03 жовтня 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2026 року
у справі за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,
УСТАНОВИВ:
1. 25 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Селівакін І. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вищого антикорупційного суду від 03 жовтня 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2026 року (повний текст складено 02 лютого 2026 року) у справі № 991/940/25.
2. Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2026 року вказану касаційну скаргу повернуто з підстав передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).
3. 19 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Селівакін І. О. Уточнивши підстави касаційного оскарження повторно подав касаційну скаргу.
4. Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення наявних в ній недоліків.
5. 14 квітня 2026 року представник  ОСОБА_1 - адвокат Селівакін І. О.подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, в якій виконав всі вимоги ухвали від 08 квітня 2026 року.
6. В касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Селівакін І. О.просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень. Зазначає, що вперше з касаційною скаргою звернувся в межах строків касаційного оскарження, проте ухвалою від 09 березня 2026 року його касаційну скаргу було повернуто.
7. Стаття 390 ЦПК гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
8.  Беручи до уваги, те що вперше представник ОСОБА_1 - адвокат Селівакін І. О. подав касаційну скаргу в строк, а саме 25 лютого 2026 року, ухвалу Верховного Суду від 09 березня 2026 року про повернення касаційної отримав 12 березня 2026 року, а вдруге уточнивши підстави касаційного оскарження звернувся без зайвих зволікань 19 березня 2026 року, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
9. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
10. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав касаційного оскарження, а саме застосування судом апеляційної інстанції: 
- статті 49 ЦПК без врахування висновків щодо застосування цієї норми у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 723/1233/17, від 05 червня 2024 року у справі № 372/2920/21, від 16 липня 2024 у справі № 214/1429/16;
- статей 12, 13, 264 ЦПК без урахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 12 листопада 2025 року у справі №501/896/23, від 28 листопада 2025 року у справі № 464/8683/21, від 10 грудня 2025 року у справі №524/8992/24, 16 лютого 2022 року у справі № 308/8430/19, від 11 червня 2020 року у справі № 757/1782/18, від 14 березня 2018 року у справі № 696/323/17-ц, від 02 червня 2022 року у справі № 602/1455/20, від 19 лютого 2019 року у справі № 824/399/17-a, від 24 вересня 2019 року у справі № 819/1420/15, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18;
- статті 78 ЦПК внаслідок неврахування висновків Верховного Суду від 13 вересня 2023 y справі № 369/7355/21, від 18 січня 2023 року у справі № 601/2139/21, 01 березня 2023 року у справі № 354/1006/19, від 24 травня 2023 року у справі № 567/792/22, від 19 червня 2023 року у справі № 601/1965/21, від 21 червня 2023 року у справі № 567/874/22, від 15 листопада 2024 року у справі №933/602/23.
Представник  ОСОБА_1 - адвокат Селівакін І. О.зазначає, що у цій справі апеляційний суд застосував розширене тлумачення положень частини 4 статті 290 та пункту другого частини 8 статті 290 ЦПК, не врахувавши принцип правової визначеності, чим у свою чергу порушив права скаржника, гарантовані статтями 8, 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Суди попередніх інстанцій не встановили жодних обставин на підставі належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що скаржник надавав ОСОБА_2 доручення на придбання Активу № 1 та/або Активу № 2 у розумінні Цивільного кодексу України, або що він мав можливість прямо чи опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження цими активами як складовою права власності.
Відтак, наявні підстави для відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16 жовтня 2024 року у справі № 991/366/22 та від 09 липня 2025 року y справі № 991/5241/24.
11. Крім того, представник ОСОБА_1 - адвокат Селівакін І. О. наголошує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо порядку дій суду апеляційної та/або касаційної інстанції в разі встановлення факту нерозгляду судами попередніх інстанцій частини позовних вимог.
12. Також представник ОСОБА_1 - адвокат Селівакін І. О. зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли висновків щодо обставин, які мають суттєве значення для справи, на підставі недопустимих доказів.
13. Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 10-12).
14. В касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Селівакін І. О. просить зупинитивиконання рішення Вищого антикорупційного суду від 03 жовтня 2025 року та постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2026 по справі № 991/940/25до завершення касаційного перегляду цієї справи. Мотивує тим, що у випадку виконання оскаржуваних судових рішень до моменту завершення касаційного розгляду, поворот виконання у разі його повного або часткового скасування буде утрудненим, а поворот виконання в частині звернення стягнення на Актив №2 може бути неможливим. 
15. До клопотання додає копію постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника № 80226648 від 11 лютого 2026 року.
16. Верховний Суд вважає, що вказане клопотання слід задовольнити таких підстав.
17. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК).
18. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК).
19. Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
20. З огляду на наведені обґрунтування та надані до клопотання докази, необхідно зупинити виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 03 жовтня 2025 року та постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2026 року до закінчення перегляду цих судових рішень у касаційному порядку.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Поновити  ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Селівакін Ігор Олександрович, строк на касаційне оскарження рішення Вищого антикорупційного суду від 03 жовтня 2025 року та постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2026 року у справі № 991/940/25.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Селівакін Ігор Олександрович, на рішення Вищого антикорупційного суду від 03 жовтня 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2026 року у справі № 991/940/25.
3. Витребувати з Вищого антикорупційного суду матеріали справи № 991/940/25.
4. Клопотання ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Селівакін Ігор Олександрович, про зупинення виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 03 жовтня 2025 року та постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2026 року задовольнити.
5. Зупинити виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 03 жовтня 2025 року та постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2026 року у справі № 991/940/25 до закінчення перегляду цих судових рішень у касаційному порядку.
6. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
7. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу та з додержанням вимог статті 183 ЦПК заперечення щодо поданого клопотання у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков