Заводський районний суд м. Запоріжжя 

Справа № 332/599/26
Провадження №: 2-адр/332/5/26 

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді БлажкоУ.В.за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши заяву адвоката Гешевої Юлії Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № R311521 за справою про адміністративне правопорушення від 27.01.2026,

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява адвоката Гешевої Юлії Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № R311521 за справою про адміністративне правопорушення від 27.01.2026.
Згідно з рішенням суду від 04.05.2026 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № R311521 за справою про адміністративне правопорушення від 27.01.2026 задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову № R311521 за справою про адміністративне правопорушення від 27.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань із ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. При винесенні рішення судом не вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу. Представник позивача звернулася до суду із заявою про стягнення судових витрат з відповідача. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів заяви додані: копія ордеру, копія договору про надання правничої допомоги, копія акту приймання-передачі наданих послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги. Вартість витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу, отриманою ним по справі 332/599/26, становить 10 000 грн, яка складається з такого: 500 грн – запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 в інтересах ОСОБА_1 , 6 000 грн – підготовка та подання позову до ІНФОРМАЦІЯ_3 , 500 грн - клопотання про долучення доказів до суду, 3 000 грн участь у судовому засіданні - 29.04.2026. Ураховуючи вищевикладене, адвокат Гешева Ю.Л. просить стягнути з бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Гешева Ю.Л. у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати судові витрати на професійну правничу допомогу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши доводи заяви представника позивача, а також дослідивши клопотання відповідача, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з частиною 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з частиною 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно частиною 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 5 статті 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 6 статі 134 КАС передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статі суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Приписами частини 7 статті 134 КАС України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду (постанови від 17.03.2021 у справі № 280/1266/19, від 25.03.2021 у справі № 645/3044/17, від 09.03.2021 у справі №200/10535/19-а тощо), при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`ємунаданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
З матеріалів справи встановлено, що представником позивача адвокатом Гешевою Ю.Л. в інтересах позивача ОСОБА_1 подана позовна заява про визнання протиправною та скасування постанови тимчасово виконуючого обов`язки начальника  ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № R311521 за справою про адміністративне правопорушення від 27.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. 
На підтвердження повноважень адвокат надала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 003171, ордер на надання правничої допомоги серії АР № 1294349, виданий адвокатом Гешевою Юлією Леонідівною, на представлення інтересів ОСОБА_1 . 
У позовній заяві представник позивача адвокат Гешева Ю.Л. зазначила про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу у сумі розмірі 10 000,00 грн. 
З дотриманням строку, встановленого ч. 7 статті 139 КАС України, адвокат Гешева Ю.Л. звернулася до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про стягнення судових витрат з відповідача
На підтвердження розміру витрат представником позивача суду надані: 
-договір про надання правничої допомоги від 02 лютого 2026 року, укладений між адвокатом Гешевою Ю.Л. та ОСОБА_1 ; 
-акт приймання-передачі наданих послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги від 02.02.2026, відповідно до якого загальна сума наданих послуг станом на 29.04.2026 року становить 10 000 грн. 
Інших документів, які б підтверджували оплату позивачем послуг за договором про надання правничої допомоги від 02.02.2026, представником до суду не надано. 
Суд зауважує, що витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03.10.2019 року по справі № 922/445/19.
Згідно з п. 2 ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
З аналізу наведених правових норм можна дійти висновку, що склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 11.05.2018 по справі №814/698/16 (провадження №К/9901/11835/18).
Проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт згідно з наданими суду документами, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн не є пропорційним до предмету спору.
Суд звертає увагу, що вказана адміністративна справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, що, в свою чергу, свідчить про те, що розмір витрат на правову допомогу, який зазначений представником позивача, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, не може бути визнаний судом співмірним зі складністю справи, обсягом та якістю наданих послуг позивачу, а також часом, витраченим на виконання відповідних робіт (послуг).
У зв`язку з цим суд вважає за необхідне заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 332/599/26 задовольнити частково, стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 143, 242-244, 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката Гешевої Юлії Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № R311521 за справою про адміністративне правопорушення від 27.01.2026 задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складання.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 .

Суддя        У. В. Блажко