Справа № 127/12853/26 
Провадження № 3/127/2702/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"02" липня 2026 р.	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 13.04.2026 року о 05:35 год. в м. Вінниця, площа Калічанська, 2А, керував автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер № 0024, велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 473398, 472285, результат позитивний 0,89 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду повідомив, що він працює водієм-експедитором на підприємстві «Київхліб». 13.04.2026 року у нього мав бути вихідний день, а 12.04.2026 року він здійснив рейс. Оскільки 12.04.2026 року був неділею, на підприємстві бухгалтерія та внутрішня система не працює, тому він не відвіз транспортний засіб Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 на підприємство. Вказаний службовий автомобіль ОСОБА_1 залишив у неділю ввечері напарнику на площі Калічанська, навпроти Універмагу, на спеціально відведеному для стоянки місці. ОСОБА_1 обрав зазначене місце для паркування через те, що його напарнику було зручно туди добиратися. Наступного дня 13.04.2026 року близько 05:30 год. він знаходився біля транспортного засобу Mercedes-Benz, який стояв припаркований на зазначеному місці та рух ним не здійснював. В цей час до нього під`їхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Результат проведеного огляду не оспорює та вказав, що дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вжив алкоголь 12.04.2026 року ввечері.
Також ОСОБА_1 зазначив, що транспортним засобом не керував, є учасником бойових дій та на даний час демобілізований по досягненню 60-ти річного віку.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Сопрун В.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 13.04.2026 року о 05:35 год. в м. Вінниця, площа Калічанська, 2А, керував автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.
Так, згідно з протоколом серії ЕПР1 № 639391 від 13.04.2026 року, ОСОБА_1 13.04.2026 року о 05:35 год. в м. Вінниця, площа Калічанська, 2А, керував автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер № 0024, велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 473398, 472285, результат позитивний 0,89 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ВОКПЛ ім. Академіка О.І. Ющенка» ВОР» від 13.04.2026 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота.
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 0,89 проміле, що також підтверджується чеком Drager.
З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що автомобіль Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , 13.04.2026 року о 05:45 год. знаходився на узбіччі проїзної частини дороги біля площі Калічанська у м. Вінниці. На вказаній ділянці дороги спеціально відведеного місця для стоянки транспортних засобів немає. Вказаний транспортний засіб стоїть нерухомо на значній відстані від бордюру, на автомобілі увімкнена аварійна світлова сигналізація. В ході спілкування із ОСОБА_1 працівниками поліції у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. На пропозицію ОСОБА_1 працівникам поліції повідомив про те, що вживав алкоголь на передодні, оскільки вперше за три роки святкує Великдень. В подальшому, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Drager», результат огляду 0,89 проміле. Незгоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та незгоди із результатами огляду ОСОБА_1 поліцейським не висловлював. При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 його права та обов`язки. Під час фіксування вказаної події ОСОБА_1 не оспорював той факт, що саме він керував транспортним засобом Mercedes-Benz.
Після проходження огляду ОСОБА_1 вказав, що більше нікуди не поїде та запитав працівників поліції наступне: «То що, шукати водія?». Через деякий час ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції: «Зараз хтось приїде».
Як вбачається із долученої до матеріалів довідки, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався та має право на керування транспортними засобами відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_3 .
Рапорт працівника поліції узгоджується із викладеними у протоколі обставинами.
Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Отже, для фіксування факту проходження огляду на стан сп`яніння достатньо зафіксувати проведення огляду за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.
Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан.
Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні. Вказане також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком Drager, з яких чітко вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,89 проміле. При цьому, незгоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та незгоди із результатами огляду поліцейським Головня С.І. не висловлював.
ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом Mercedes-Benz, посилаючись на те, що відеозапис не містить доказів керування ним транспортним засобом та він знаходився біля вказаного транспортного засобу, оскільки мав його передати іншому водієві, який проживає неподалік.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Сопрун В.В. зазначає, що за наявних у матеріалах справи доказів неможливо ідентифікувати ОСОБА_1 як водія.
Оцінюючи вказане, суд звертає увагу на наступні обставини. 
Факт керування транспортним засобом може встановлюватись з різних джерел, які мають переконливо свідчити, що вказана особа, перебуваючи з ознаками сп`яніння здійснювала керування транспортним засобом. 
Судовій оцінці підлягає вся подія, а не лише її частина.
Наявний у матеріалах справи відеозапис підтверджує факт перебування біля транспортного засобу Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 лише ОСОБА_1 , який не висловлює жодної незгоди із діями працівників поліції, не зазначає про іншу особу, яка керувала транспортним засобом та не вказує про те, що очікує на свого колегу.
ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що припаркував службовий автомобіль ще 12.04.2026 року біля площі Клічанська на спеціально відведеному для цього місці, оскільки 13.04.2026 року зранку мав передати транспортний засіб своєму колезі. Проте наявний у матеріалах справи відеозапис підтверджує той факт, що на ділянці дороги, де знаходився автомобіль Mercedes-Benz, спеціально відведеного місця для стоянки немає, транспортний засіб стояв нерухомо на значній відстані від бордюру та на ньому була увімкнена аварійна світлова сигналізація. Вказане свідчить про те, що транспортний засіб був зупинений працівниками поліції, а не перебував нерухомо на вказаній ділянці дороги близько одного дня.
Крім того, після пройденого огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 запитував у працівників поліції, чи необхідно йому викликати на місце події тверезого водія. Вказане спростовує пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні про те, що він того ранку мав передати автомобіль Mercedes-Benz іншому водієві підприємства на місці, де він начебто припаркував транспортний засіб та саме в той час очікував на колегу.
Стороною захисту не надано жодних відомостей про можливого іншого водія, а ніж ОСОБА_1 , докази, а саме відеозапис спростовують твердження ОСОБА_1 .
Таким чином, сукупність вказаних обставин, переконують суд в тому, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, результатами якого підтверджено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру ветеранів війни № 20260623-00209243 від 23.06.2026 року, ОСОБА_1 є учасником бойових дій.
Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: