СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Харків Справа № 917/232/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І
при секретарі судового засідання Ламановій А.В.
за участю представників сторін:
від позивача – не з`явився
від відповідача – не з`явився
від третьої особи - не з`явився
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Середи Віктора Павловича, с.Василівка Полтавського району Полтавської області 
про ухвалення додаткового рішення 
за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства “Успіх”, с.Василівка Полтавського району Полтавської області (вх.213П)
на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.12.2025 (повний текст складено 19.01.2026) у справі №917/232/25 (суддя Кльопов І.Г.)
та на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 20.01.2026 (повний текст складено 23.01.2026) у справі №917/232/25 (суддя Кльопов І.Г.)
за позовом Селянського (фермерського) господарства “Успіх”, с.Василівка Полтавського району Полтавської області 
до відповідача Фізичної особи-підприємця Середи Віктора Павловича, с.Василівка Полтавського району Полтавської області 
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кобеляцької міської ради, м.Кобеляки Полтавського району Полтавської області 
про скасування договору оренди землі, повернення земельної ділянки та визнання права постійного користування

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство “Успіх” звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Середи Віктора Павловича, в якому просить суд:
1.визнати недійсним Договір оренди землі №231 від 09 квітня 2010 року, укладений між Кобеляцькою районною державною адміністрацією в особі голови Решетила Олега Миколайовича, діючого на підставі Регламенту Кобеляцької районної державної адміністрації, та Фізичною особою-підприємцем Середою Віктором Павловичем, діючого на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія В01 №166364 від 07.03.2007 року, зареєстрований у Кобеляцькому РВ ДП “ЦДЗК” 14 грудня 2010 року за №041055701258;
2.зобов`язати Фізичну особу-підприємця Середу Віктора Павловича повернути селянському (фермерському) господарству “Успіх” земельну ділянку площею 50 га к.н. 5321880900:00:004:0131, що розташована на території Кобеляцької міської ради (колишньої Василівської сільської ради), Полтавського (колишнього Кобеляцького) району Полтавської області, що була надана Федоренку Борису Григоровичу для ведення селянського (фермерського) господарства на підставі рішення дванадцятої сесії 22 скликання Кобеляцької районної Ради народних депутатів Кобеляцького району Полтавської області від 28 листопада 1997 року відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серія IV-ПЛ №020279 від 13 березня 1998 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №49 ( з урахуванням заяви від 11.09.2025 за вх. №11660).
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.12.2025 у справі №917/232/25 відмовлено у задоволені позову.
Також, додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.01.2026 у справі №917/232/25: заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено; стягнуто з Селянського (фермерського) господарства “Успіх” на користь Фізичної особи-підприємця Середи Віктора Павловича судові витрати - витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 53000,00 грн.
Не погодившись із вищевказаними рішеннями, Селянське (фермерське) господарство “Успіх” звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 22.12.2025 у справі №917/232/25 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та також скасувати додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 20.01.2026 у справі №917/232/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 у справі №917/232/25: апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства “Успіх” залишено без задоволення; рішення Господарського суду Полтавської області від 22.12.2025 у справі №917/232/25 залишено без змін; додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 20.01.2026 у справі №917/232/25 залишено без змін.
Фізичною особою-підприємцем Середою Віктором Павловичем під час апеляційного провадження було подано клопотання про стягнення судових витрат від 02.04.2026, в якому останній зазначив, попередній (орієнтовний розрахунок) суми судових витрат складається з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн. Також зазначив, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані в порядку ч.8 ст.129 ГПК України. 
В подальшому, на адресу Східного апеляційного господарського суду 06.04.2026 від Фізичної особи-підприємця Середи Віктора Павловича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, якою останній просить стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 призначено розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Середи Віктора Павловича про ухвалення додаткового рішення на 14 травня 2026 року о 12:30 год.
На адресу Східного апеляційного господарського суду 12.05.2026 від Селянського (фермерського) господарства “Успіх” надійшли письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення в якій позивач просив зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 3000 грн.
Крім того, на адресу Східного апеляційного господарського суду 12.05.2026 від Селянського (фермерського) господарства “Успіх” надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке було розглянуто та задоволено судом.
Представники сторін в судове засідання 14.05.2026 не з`явились. 

Під час розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Середи Віктора Павловича про винесення додаткового рішення, судова колегія апеляційного господарського виходить з наступного.
Положеннями пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
За положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017, необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено ст.126 Господарського процесуального кодексу України та ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи є заявлена сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Так, згідно ст.15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що між адвокатом Кумечко М.С. (надалі – адвокат) та Фізичною особою-підприємцем Середою Віктором Павловичем (надалі – клієнт) укладено договір про надання правової допомоги від 19.02.2026 (надалі – договір) за умовами п.1.1. якого предметом договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту пов`язаної з реалізацією та захистом прав та інтересів клієнта в Східному апеляційному господарському суді в рамках судової справи 917/232/25 (підготовка та подання процесуальних документів, участь в судових засіданнях).
Згідно п.4.1 договору на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару.
Відповідно до п.4.2. договору сторонами погоджено, що гонорар адвоката за надання послуг відповідно до договору про надання правової допомоги від 19.02.2026 становить 12000,00 грн.
На підтвердження понесення Фізичною особою-підприємцем Середою Віктором Павловичем витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 12000,00 грн. представник відповідача надав суду квитанцію №3 від 20.02.2026 на суму 12000,00 грн.
Із матеріалів справи вбачається, що під час представництва інтересів Фізичної особи-підприємця Середи Віктора Павловича адвокатом підготовлено відзив на апеляційну скаргу, крім того адвокат приймав участь в судових засіданнях 03.03.2026 та 02.04.2026.
За наслідками дослідження наданих на підтвердження заявлених вимог доказів, судова колегія дійшла висновку, що заявлені витрати є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та затраченим ним часом на надання таких послуг. Крім того, зазначені адвокатські витрати відповідають критерію реальності та розумності їх розміру.
Доводи Селянського (фермерського) господарства “Успіх”, що понесені відповідачем витрати на професійну правничу правову допомогу не відповідають критеріям розумності та не є співмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, не підтверджені жодними доказами.
Зазначені доводи позивача базуються виключно на його суб`єктивній думці про нескладність роботи виконаної адвокатом відповідача. Жодних обставин або доказів, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність, нерозумність, нереальність понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, позивачем не наведено. 
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Середи Віктора Павловича та стягнення на його користь з Селянського (фермерського) господарства “Успіх” 12000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені в Східному апеляційному господарському суді.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Середи Віктора Павловича про винесення додаткового рішення – задовольнити.
Стягнути з Селянського (фермерського) господарства “Успіх” (39270, с.Василівка, Полтавський район, Полтавська область, код ЄДРПОУ 25161218) на користь Фізичної особи-підприємця Середи Віктора Павловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Суддя Р.А. Гетьман 

Суддя О.І. Склярук

Повний текст постанови складено та підписано 14.05.2026 року